Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А14-22002/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-22002/2023
г. Воронеж
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу №А14-22002/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315366800030100, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» о взыскании 420 800 руб. задолженности по договору №05/07/2022 от 5 июля 2022 года на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом, 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (далее – ООО «Элеваторспецстрой», ответчик) 420 800 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 43 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-22175/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несовпадение подписи ФИО2, содержащейся в ее паспорте, с подписью, содержащейся в договоре №05/07/2022 от 05.07.2022 и соглашениях об оказании юридической помощи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Элеваторспецстрой» и ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Элеваторспецстрой» (заказчик) был заключен договор №05/07/2022 от 05.07.2022 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого:

- исполнитель обязался доставить (-лять) вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать груз получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1);

- исполнитель обязан обеспечить доставку груза по маршруту и в сроки, указанные заказчиком, согласно графику прибытия транспортных средств исполнителя (пункт 2.1);

- заказчик обязан передать заявку исполнителю на перевозку груза в письменной форме, либо факсом или электронной почтой (пункт 2.3);

- расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится заказчиком на основании счетов исполнителя. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок - 15 банковских дней после предъявления оригиналов счета, актов выполненных работ и ТТН (пункт 6.1);

- оплата производится согласно тарифам по заявке (пункт 6.2).

Между ИП ФИО2 и ООО «Элеваторспецстрой» также были заключены договоры-заявки: №21 от 19.06.2023, №9 от 19.07.2023, №10 от 24.07.2023, №3 от 01.08.2023, №14 от 16.08.2023, №27 от 22.08.2023, №10 от 29.08.2023, №9 от 28.08.2023, №10 от 30.08.2023 на организацию транспортного обслуживания автомобильным транспортом. Стороны согласовали маршрут перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, дату подачи транспортного средства, дату доставки груза, наименование и реквизиты транспортного средства, ФИО и паспортные данные водителя, стоимость перевозки и порядок расчетов.

В соответствии с договорами-заявками размер провозной платы (согласованная стоимость перевозки) составил: по договору-заявке №21 от 19.06.2023 – 65 000 руб., по договору-заявке №9 от 19.07.2023 – 54 000 руб., по договору-заявке №10 от 24.07.2023 – 54 000 руб., по договору-заявке №3 от 01.08.2023 – 50 000 руб., по договору-заявке №14 от 16.08.2023 – 33 000 руб., по договору-заявке №27 от 22.08.2023 – 48 000 руб., по договору-заявке №10 от 29.08.2023 – 19 000 руб., по договору-заявке №9 от 28.08.2023 – 45 800 руб., по договору-заявке №10 от 30.08.2023 – 52 000 руб.

По условиям указанных договоров-заявок оплата производится через 7-10 б/д (банковских дней) по оригиналам товарно-транспортных накладных.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза по согласованному сторонами маршруту истцом представлены транспортные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, истец 11.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 420 800 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания истцом в рамках договоров-заявок №21 от 19.06.2023, №9 от 19.07.2023, №10 от 24.07.2023, №3 от 01.08.2023, №14 от 16.08.2023, №27 от 22.08.2023, №10 от 29.08.2023, №9 от 28.08.2023, №10 от 30.08.2023 транспортно-экспедиционных услуг истец представил в материалы дела акты на оказанные транспортно-экспедиционные услуги №1133 от 19.07.2023, №1145 от 21.07.2023, №1183 от 26.07.2023, №1286 от 12.08.2023, №1323 от 17.08.2023, №1367 от 23.08.2023, №1410 от 30.08.2023, №1424 от 01.09.2023, №1425 от 01.09.2023.

Также в материалы дела представлены транспортные накладные №23 от 18.07.2023, №27 от 20.07.2023, №30 от 25.07.2023, от 10.08.2023, от 16.08.2023, от 31.08.2023, от 31.08.2023, отгрузочные спецификации №23 от 18.07.2023, №27 от 20.07.2023, №30 от 25.07.2023, накладная №7371/5001 на отпуск материалов на сторону от 22.08.2023, товарно-транспортная накладная №32002, №32003 от 30.08.2023, в которых содержатся отметки о вручении груза грузополучателю.

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ООО «Элеваторспецстрой» по состоянию на 30.09.2023 перед ИП ФИО2 составляет 420 800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на незаключенность договора №05/07/2022 от 05.07.2022 и представленных истцом соглашений об оказании юридической помощи в связи с несовпадением подписи ФИО2, содержащейся в ее паспорте с подписью, содержащейся в договоре и соглашениях об оказании юридической помощи.

Факт заключения и подписания договора №05/07/2022 от 05 июля 2022 года на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом с ответчиком и соглашений об оказании юридической помощи с представителем в судебном заседании истец ФИО2 подтвердила лично.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора №05/07/2022 от 05.07.2022 правомерно отклонены судом.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают как факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений по перевозке груза, так и факт доставки груза грузополучателю, что, в свою очередь, порождает возникновение обязательства заказчика по оплате фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании 420 800 руб. задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом №05/07/2022 от 05.07.2022.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Кондратенко И.А. (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2023, от 29.01.2024, от 13.03.2024, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «Элеваторспецстрой» задолженности за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке груза (сумма основного долга согласно акту сверки от 30.09.2023 года 420 000 руб.), по составлению письменных возражений (отзыва) на возражения ООО «Элеваторспецстрой» исх. б/н от 23.01.2024 по делу №А14-22002/2023, по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-22002/2023.

Согласно пункту 2.1 соглашений, доверитель оплачивает юридическую помощь, в размере:

- 8000 руб. – составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика ООО «Элеваторспецстрой» задолженности,

- 5000 руб. – составление письменных возражений (отзыва) на возражения ответчика,

- 10 000 руб. – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-22002/2023 за день занятости адвоката (участие в одном судебном заседании).

В подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения №1171 от 20.12.2023, №63 от 30.01.2024, №231 от 15.03.2024, №284 от 08.04.2024, №378 от 14.05.2024 на общую сумму 43 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшим в период оказания юридических услуг, которым установлены расценки на оказание услуг за составление заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде – 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов составляет 7000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов в указанном размере является соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся на территории Воронежской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Каких-либо доводов в отношении чрезмерности заявленной суммы ответчиком в тексте апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу №А14-22002/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 №2970.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу №А14-22002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           С.И. Письменный


Судьи                                                                                          Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1