Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А33-22664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Дело № А33-22664/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, дата регистрации – 11.04.2002, место нахождения: 660009, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.08.2016, место нахождения: 660028, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.08.2016, место нахождения: 660028, <...>)

к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.04.2002, место нахождения: 660009, <...>)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя на основании доверенности от 21.03.2019,

от ответчика по первоначальному иску: Магда А.С., представителя на основании доверенности от 12.02.2019; ФИО2, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 822,00 руб., начисленной за период с 22.12.2018 по 28.01.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 313УД2018/734 от 11.12.2018

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании задолженности по государственному контракту № 313УД2018/734 от 11.12.2018 в размере 215 967,45 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 957,22 руб.

Определением от 22.08.2019 принят встречный иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2019 суд прекратил производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края 18 762,81 руб. задолженности.

31 января 2020 года представитель истца по первоначальному иску представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 31.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 03 февраля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием тех же представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (Заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2018 № 313УД2018/734 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ (далее - работы) по текущему ремонту покрытий из брусчатки на территориях, прилегающих к нежилым зданиям по адресам: <...> далее -объекты).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сводкой затрат и локальными сметными расчетами (пункт 1.3 контаркта).

Цена настоящего контракта согласно сводке затрат и локальным сметным расчетам, составляет 297 053 (двести девяносто семь тысяч пятьдесят три) рубля 12 копеек. НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата по контракту за выполненные работы производится Заказчиком в безналичной форме в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика.

Согласно пунктам 6.1.2. и 6.1.3. контракта для выполнения настоящего контракта Заказчик обязуется: обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ; принять выполненные Подрядчиком работы, или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика о готовности передачи выполненных работ.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполненияЗаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик (Подрядчик.Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в соответствии с Правилами за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 9.1.2 конаткта).

Если при приемке работ и в период гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объектов, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, установленные Заказчиком. Гарантийные сроки в этом случае продлеваются соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.1.3 контракта).

Согласно пункту 9.1.4. контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного уведомления Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, обязательный к выполнению Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта приемка работ производится в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее -документы о приемке) (пункт 12.2. контракта).

Пунктом 12.5. контракта установлено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям настоящего контракта.

В случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта, в результате которого последовал отказ Заказчика от приёмки выполненных работ, а также наличия у Заказчика претензий по количеству или качеству, Заказчик обязан направить в адрес Подрядчика мотивированную претензию (письмо, требование и пр.) в порядке определенном в разделе 14 настоящего контракта. Подрядчик обязан в указанный Заказчиком срок и за собственный счет устранить допущенные по его вине недостатки в соответствии с требованиями Заказчика и условиями контракта. Претензия (требование) должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта срок для рассмотрения претензий сторонами - 10 рабочих дней. Согласно пункту 14.4 контракта в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из искового заявления, заказчиком принято решение от 25.12.2018 № 32-01-22/1214 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе (раздел дополнительная информация о контракте N 0119200002818000006) и направлено в адрес ООО "СИ", указанный в контракте, заказной корреспонденцией с уведомлением (почтовое отправление N 66000931182123). Названное письмо получено обществом 16.01.2019.

Кроме того, из письма ООО "СИ" на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N Кр-8 от 17.01.2019) следует, что последним указанное решение получено 16.01.2019.

Письмом от 17.01.2019 N Кр-8 ООО "СИ" уведомило заказчика о готовности устранить в десятидневный срок допущенные нарушения и выполнить весь предусмотренный контрактом объем подрядных работ, кроме того, подрядчик пояснил, что причиной невыполнения работ явился недопуск работников общества к объектам, при этом общество не отказывается от выполнения работ и просит предоставить допуск работников на объекты.

Письмом от 21.01.2019 N 32-01-22/31 заказчик уведомил ООО "СИ" о допуске на все объекты для устранения нарушений - с 21.01.2019, о необходимости выполнения при этом всех работ в срок до 28.01.2019.

В связи с тем, что по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика нарушение условий контракта ООО "СИ" не устранены в полном объеме в установленный срок (28.01.2019), заказчик полагает, что 29.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Уведомление (информация) о расторжении контракта размещено в единой информационной системе в реестре контрактов 29.01.2018.

Кроме того, заказчик в соответствии с пунктом 12.5 контракта провел экспертизу выполненных работ. Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта от 18.02.2019 № 141: определение объема и качества выполненных подрядных работ по текущему ремонту покрытий брусчатки на территориях, прилегающих к нежилым зданиям по адресам пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 "А".

Так, экспертизой установлено, что по объекту по адресу: ул. Ленина, 125, работы выполнены в полном объеме, по адресу: пр. Мира, 110 фактически выполнено работ на 96,56 кв. м из требуемых 167,16 кв. м, по адресу: ул. Ленина, 123 "А" следов выполнения работ не установлено. Таким образом, выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ требования контракта, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ТР 158-04.

Для исправления указанных недостатков необходимо демонтировать покрытия из тротуарной плитки общей площадью 209,98 кв. м, выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, а затем уложить существующую тротуарную плитку с заполнением швов.

Полагая, что в период выполнения работ согласно условиям контракта (с 12.12.2018 по 21.12.2018 включительно) и в период устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта (17.01.2019 по 28.01.2019 включительно) ООО «Стройинвет» не выполнило работы на площадке по адресу ул. Ленина, 123 "А", работы по объектам по адресам: пр. Мира, 110 и ул. Ленина, 125 выполнены ненадлежащего качества, а также не устранены имеющиеся недостатки, Управление направило подрядчику требование от 07.02.2019 № 32-01-22/105 об оплате неустоек (пени).

Требование об оплате неустоек (пени) от 07.02.2019 № 32-01-22/105 получено подрядчиком 14.02.2019, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в добровольном порядке обществом не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь подрядчик, не согласившись с требованием Управления, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

В обоснование встречных требований общество пояснило следующее.

ООО «Стройинвест» была предоставлена возможность производить работы во внутреннем дворе пр. Мира, 110 только 15.12.2018 и 16.12.2018 с 09:00 до 21:00, то есть фактически предоставленная заказчиком возможность проведения работ на площадках была не приемлема для выполнения полного объема работ с надлежащим качеством.

О факте невозможности производства работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки по адресу: <...>, в связи с отсутствием доступа на объект, заказчик был проинформирован письмом от 18.12.2018 года.

Работники ООО «Стройинвест» не были допущены к объектам для проведения соответствующих работ и проведение работ в обусловленный контрактом срок не представлялось возможным.

Письмом от 20.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до разрешения вопроса о предоставлении доступа к объектам проведения работ, на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

С учетом частичного доступа на объекты подрядчиком в период с 12.12.2018 года по 20.12.2018 и с 21.01.2019 по 28.01.2019 года в полном объеме выполнены работы на площадках по ул. Ленина, 125, ул. Ленина, 123 «А», на площадке пр. Мира, 110 фактически выполнено работ на 96,56 кв. м. из 167.16 кв. м.

Письмом от 30.01.2019 № КР-11 общество направило в адрес Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2018, № 2 от 21.12.2018, № 3 от 21.12.2018, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.12.2018 и соответствующий счет для оплаты № 22 от 10.12.2018 на сумму 215 967,45 руб.

Указанные документы оставлены заказчиком без подписания, выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края задолженности по государственному контракту № 313УД2018/734 от 11.12.2018 в размере 197 204,64 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 179,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 11.12.2018 № 313УД2018/734, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным Заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрены следующие особенности исполнения контракта.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия Заказчика с Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или Заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что подрядчик в данном случае действовал добросовестно, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО "СИ" подписан акт от 07.12.2018 о том, что заказчиком предоставлен работникам ООО "СИ" допуск для производства ремонтных, строительных, монтажных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, на объекты по адресам: пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 "А" в период с 07.12.2018 по 21.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что фактически подрядчику доступ на пр. Мира, 110 предоставлен не был, в связи с чем 18.12.2018 общество обратилось к заказчику с письмом № КР-6 (вх. N 1574 от 19.12.2018), в котором указывало на необеспечение заказчиком условий труда работникам подрядчика, а также отсутствие доступа работников подрядчика на один из объектов по контракту - внутренний двор нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 110.

Следовательно, доступ на объект по адресу: пр. Мира, д. 110 был предоставлен подрядчику только 15.12.2018 и 16.12.2018, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также, письмом от 20.12.2018 № 32-01-22/1188 заказчик уведомил ООО "СИ" об отсутствии обязанности заказчика по обеспечению условий труда работникам подрядчика, а также сообщил, что в связи с отсутствием возможности обеспечить доступ работникам подрядчика во внутренний двор нежилого здания по адресу: <...>, претензии к подрядчику по невыполнению работ на указанном участке у заказчика отсутствуют.

Ограничений в доступе к иным, указанным в контракте объектам, в течение срока действия контракта из материалов дела не следует.

Письмом от 20.12.2018 № Кр-7 ООО "СИ" уведомил заказчика о приостановлении подрядных работ по контракту до решения вопроса о допуске (вх. № 1586 от 20.12.2018).

Вместе с тем, согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ лично, в объеме и сроки, установленные контрактом, сводкой затрат и локальными сметными расчетами, строительными нормами и правилами. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения подрядных работ составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, то есть по 21.12.2018 включительно.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрена возможность выполнения работ на всех объектах в течение всего срока выполнения работ по контракту (10 календарных дней).

Учитывая объемы предусмотренных контрактом работ, большая часть из которых предполагалась по пр. Мира, 110 (пр. Мира, 110-167,16 кв. м, ул. Ленина, 125-113,42 кв. м и ул. Ленина, 123а - 20,5 кв. м), период проведения работ (зимнее время), короткий срок проведения всех работ - 10 календарных дней, суд не усматривает вины в нарушении срока выполнения работ со стороны подрядчика с учетом приостановления ответчиком работ с мотивировкой о необеспечении доступа на объекты.

Вместе с тем, заказчик 25.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ от 11.12.2018 № 313УД2018/734, которое было получено обществом 16.01.2019. Также решение о расторжении контракта размещено в Единой информационной системе.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, смысл приведенных норм права, который заключается в необходимости предоставления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил) с целью устранения нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.01.2019 (исх. № Кр-8), то есть на следующий же день после уведомления о принятом решении об одностороннем расторжении контракта, общество сообщило заказчику о готовности исполнения контракта, в связи с чем просило предоставить заказчиком доступ работникам подрядной организации на объекты заказчика для проведения работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: <...>

В ответ на обращение от 17.01.2019 (исх. № Кр-8) заказчик письмом от 21.01.2019 N 32-01-22/31 сообщил, что для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику надлежит в срок до 28.01.2019 выполнить, предусмотренные контрактом и перечисленные в указанном письме виды работ, в связи с чем допуск на объекты заказчика будет оформлен с 21.01.2019.

Согласно акту-допуску от 21.01.2019 подрядчику предоставлен вход на объекты заказчика по адресам: <...> для исполнения контракта в период с 21.01.2019 по 28.01.2019, то есть фактически на 8 дней, из которых 2 дня - выходных, при этом, работы исполнить в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на один из объектов, а именно по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено наличие сокращения заказчиком десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, при выраженном подрядчиком намерении устранить замечания заказчика и активном поведении по устранению данных замечаний.

Вышеизложенные и установленные судом обстоятельства также были исследованы Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-14410/2019 о признании недействительным решения УФАС России по Красноярскому краю от 22.03.2019 года № 24-43/19-РНП о включении сведений об ООО «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в рамках дела № А33-14410/2019 судом сделан вывод, что формальный подход заказчика к определению сроков вступления в силу одностороннего отказа от исполнения государственного контракта существенным образом ограничивает возможность устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, поскольку фактическая возможность производства работ поставлена в зависимость от действия заказчика по допуску подрядчика на соответствующую территорию, указанное позволяет произвольно ограничивать срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что завершение подрядчиком работ в срок предусмотренный контрактом стало невозможным вследствие упущений заказчика по контракту, подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ; о невозможности дальнейшего выполнения работ; суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Стройинвест» виновных действий по нарушению срока выполнения работ, в связи с чем, заявленные Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» пени в размере 2 822,00 руб., начисленной за период с 22.12.2018 по 28.01.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 313УД2018/734 от 11.12.2018 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Вместе с тем Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении первоначального иска не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Встречные исковое заявление.

В свою очередь ответчик ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом частичного доступа на объекты подрядчиком в период с 12.12.2018 года по 20.12.2018 и с 21.01.2019 по 28.01.2019 в полном объеме выполнены работы на площадках по ул. Ленина, 125, ул. Ленина, 123 «А», на площадке пр. Мира, 110 фактически выполнено работ на 96,56 кв. м. из 167.16 кв. м., вместе с тем фактически выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, обратился в суд с встречным требованием о взыскании с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края задолженности по государственному контракту № 313УД2018/734 от 11.12.2018 в размере 197 204,64 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 179,06 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2018, № 2 от 21.12.2018, № 3 от 21.12.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.12.2018 и соответствующий счет для оплаты № 22 от 10.12.2018 на сумму 215 967,45 руб. Указанные документы направлены в адрес Управления письмом от 30.01.2019 № КР-11 и оставлены заказчиком без ответа.

В свою очередь Управление возражая относительно встречных требований пояснило, что заказчиком в соответствии с пунктом 12.5 контракта проведена экспертиза выполненных работ. Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта от 18.02.2019 № 141: определение объема и качества выполненных подрядных работ по текущему ремонту покрытий брусчатки на территориях, прилегающих к нежилым зданиям по адресам пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 "А".

Так, экспертизой установлено, что по объекту по адресу: ул. Ленина, 125, работы выполнены в полном объеме, по адресу: пр. Мира, 110 фактически выполнено работ на 96,56 кв. м из требуемых 167.16 кв. м, по адресу: ул. Ленина, 123 "А" следов выполнения работ не установлено. Таким образом, выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ требования контракта, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ТР 158-04.

Для исправления указанных недостатков необходимо демонтировать покрытия из тротуарной плитки общей площадью 209,98 кв. м, выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, а затем уложить существующую тротуарную плитку с заполнением швов.

В соответствии с пунктом 7статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Оценив представленное в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заключение не является допустимым доказательством ненадлежащего выполнения обществом работ, поскольку данная экспертиза противоречит общим критериям достоверности экспертного заключения, так как содержит исключительно выводы общего характера без их обоснования. Кроме того, доказательств извещения подрядчика о проведении экспертизы с 18.02.2019 по 20.02.2019 в материалы дела не представлено.

Довод о выполнении соответствующих работ силами самого заказчика документально не обоснован. При этом представленные Управлением в материалы дела документы в подтверждение устранение недостатков работ силами заказчика, такие как: выписка из оперативного журнала (учета работ, произведенных хозяйственным способом), локально сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, ведомости объёмов работ, акты о списании материальных запасов, по своей сути являются документами, составленными в одностороннем порядке. В связи, с чем названные документы не могут служить надлежащим доказательством устранения недостатков силами заказчика.

Кроме того, устраняя недостатки выполненных работ, заказчик фактически нарушил процедуру порядка приемки выполненных работ, установленных в пункте 12.6. контракта, а именно, лишил подрядчика возможности устранить допущенные по его вине недостатки в соответствии с требованиями заказчика и условиями контакта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, такого ходатайства сторонами в рамках рассматриваемого дела не заявлено, в связи с чем, и с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, исходя из раздела 12 спорного контракта следует, что сторонами согласован определенный порядок приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 12.2. контракта).

Пунктом 12.5. контракта установлено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям настоящего контракта.

В случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта, в результате которого последовал отказ Заказчика от приёмки выполненных работ, а также наличия у Заказчика претензий по количеству или качеству, Заказчик обязан направить в адрес Подрядчика мотивированную претензию (письмо, требование и пр.) в порядке определенном в разделе 14 настоящего контракта. Подрядчик обязан в указанный Заказчиком срок и за собственный счет устранить допущенные по его вине недостатки в соответствии с требованиями Заказчика и условиями контракта. Претензия (требование) должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Так, подрядчик в подтверждения факта выполненных работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2018, № 2 от 21.12.2018, № 3 от 21.12.2018, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.12.2018 и соответствующий счет для оплаты № 22 от 10.12.2018 на сумму 215 967,45 руб.

Указанные документы направлены в адрес Управления письмом от 30.01.2019 № КР-11 (почтовый идентификатор № 66002830044595) и получены заказчиком 01.02.2019.

Судом установлено, что мотивированного отказа от Управления от принятия выполненных работ не поступало.

Отсутствие обоснованных претензий заказчика по качеству, объему выполненных работ, при условии, что на заказчике лежала обязанность осуществлять контроль за выполнением работ, свидетельствуют о том, что данные работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу приведенных норм и в силу статьи 65 АПК РФ ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ. При этом акт выполненных работ от 24.12.2018, которым по утверждению Управления был зафиксирован объем фактически выполненных работ и объем не выполненных работ, составлен комиссией по состоянию на 24.12.2018, то есть до того, как подрядчик приступил к выполнению работ с учетом отсутствовавшего ранее доступа к объекту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт выполнения обществом работ, в свою очередь, заказчиком не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; заказчик не указал какие именно, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик не представил доказательств, что при приемке работ им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также доказательств, объективно подтверждающих, что выполненные подрядчиком работы не соответствовали тому качеству и объему, который к ним предъявлялся; представитель подрядчика при проведении внесудебной экспертизы участия не принимал; приемка произведена заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение требований пункта 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не представлен, исходя из того, что единственным, безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и от оплаты выполненных работ, является наличие не устранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению, тогда как наличие иных недостатков, не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной контрактом цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ, суд пришел выводу что, обязательства по оплате выполненных работ подлежат исполнению заказчиком, в связи с чем заявленное встречное требование о взыскании задолженности в размере 197 204,64 руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО «Стройинвест» заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполненияЗаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик (Подрядчик.Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2. контракта).

Представленный обществом в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически не верным, при этом суд исходит из того, что общество при расчете неустойки неверно применило ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%, 7,5%, 7,25 %), тогда как при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ключевая ставка в размере 6,25 %, действующую на дату вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 16.12.2019 ключевая ставка Банка России составляет 6,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем суд пришел выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 8 179,06 рубля подлежит удовлетворению в части взыскания 6 696,74 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 7 108 руб.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №8 от 15.08.2019 оплатил 7 498 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. (с учетом пропорциональности размера удовлетворенных встречных требований) подлежат взысканию с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"; в свою очередь 390 руб. излишне перечисленной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.08.2016) 197 204,64 руб. задолженности, 6 696,74 руб. пени, 7 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.08.2016) из федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 15.08.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская