Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А07-14977/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1388/2024
г. Челябинск
16 апреля 2024 года
Дело № А07-14977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-14977/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2023 года сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Парк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2021 года сроком на 5 лет).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «Лайф Парк» о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано на основании статей 7, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием возможности должником удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности последнего перед ООО «Лайф Парк» в общей сумме 6 603 000 рублей, в качестве финансового управляющего имуществом должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЕВРОСИБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 заявление ООО «Лайф Парк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов прихзнано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требования ООО «Лайф Парк» в размере 6 603 000 руб., из которых: 6 600 000 руб. убытков, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2023, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют принципу справедливости и равенства. ООО «Лайф-Парк» не представлено каких-либо доказательств, что ФИО5 была передана сумма в размере 6 600 000 рублей, равно как и не имеется доказательств несения расходов ООО «Лайф-Парк» по возмещению указанной суммы ФИО5 В том числе и не имеется каких-либо доказательств, что ФИО5 и ООО «ЛайфПарк», располагали указанными средствами для проведения операций в счет исполнения указанных ими обстоятельствам.

ФИО1 в своих письменных возражениях ссылался на данные обстоятельства, в том числе просил суд привлечь ФИО5 к участию в деле, а также обязать представить ФИО5 и ООО «Лайф-Парк» указанные доказательства, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, а обстоятельства, указанные в отзыве, в обжалуемом определении не отразил и правовой оценки не дал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Лайф Парк» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер денежных обязательств должника перед заявителем, составляет 6 603 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А07-23335/2021, согласно которому с должника в пользу ООО «Лайф Парк» взысканы 6 603 000 руб., из которых 6 600 000 руб. убытков, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на дату предъявления настоящего заявления обязательство должника перед заявителем, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не исполнено более трех месяцев и превышает в 500 000 руб., что свидетельствует о возникновении у ФИО1 признака неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости проверки оснований возникновения задолженности перед кредитором, в том числе и на предмет реальности правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку требования ООО «Лайф Парк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-23335/2021 в рамках которой доводы ФИО1 получили судебную оценку, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ требования кредитора не подлежат повторной проверке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводов относительно утвержденных судом кандидатуры финансового управляющего и размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия полагает верными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-14977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева