Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А10-1488/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1488/2024
г. Чита
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БайкалРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года по делу № А10-1488/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БайкалРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БайкалРесурс» (далее – истец, ООО «ГК «БайкалРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», больница) о признании недействительным уведомления о расторжении договора №10/23 от 25.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – третье лицо, ГКУ РБ «УКС ПРБ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при существенном нарушении норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд ссылается на ч. 3 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ, что неверно, так как результаты работ должны сопровождаться государственной экспертизой согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 №145. Отрицательное заключение экспертизы не является основанием для расторжения, стороны (ООО «ГК Байкал ресурс» и ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ») согласовали проектирование и сопровождение экспертизы.

Указывает, что суд неправильно интерпретирует, что экспертом может быть любое лицо, тогда как экспертизу должны проводить квалифицированные специалисты. Выводы суда о допустимости письма УКС Правительства РБ как доказательства не имеют правового обоснования.

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил доводы истца о недостаточном содействии заказчика в предоставлении документации. Эти доводы не были оспорены, и суд не учел, что это препятствовало выполнению работ в установленные сроки. Выводы суда о приостановке работ не имеют значения в данной ситуации. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2023 между ООО «ГК «БайкалРесурс» (далее – исполнитель, подрядчик, проектировщик) и ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (далее – заказчик) был заключен договор № 10/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность по составлению проектно-сметной документации и сопровождению прохождения государственной экспертизы согласно Приложению №1 на капитальный ремонт нежилого здания – стационара, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...> (п. 1.1 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю все исходные данные для составления проектно-сметной документации (п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 600000 руб. (п. 2.1 договора).

Аванс в объеме 100% в соответствии с п. 2.2 договора был перечислен заказчиком согласно платежному поручению от 30.05.2023 № 863558 на сумму 600000 руб.

Договор считается исполненным после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и полной оплаты его заказчиком (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работ: с момента подписания до 01.08.2023 включительно.

В приложении № 1 «Техническое задание» к договору (далее – техническое задание) в качестве исходных данных указано «Планы БТИ».

27.11.2023 ответчик направил претензию № 1952, в которой указал, что работы по договору в установленный срок - 01.08.2023 не выполнены, потребовал исполнить его в кратчайшие сроки. В случае неисполнения договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

29.11.2023 в ответ на претензию от 27.11.2023 истец в письме № 27 сообщил, что исходные данные от заказчика предоставлялись несвоевременно, что привело к переносу сроков окончания работ. Кроме того, первоначально ставилась задача выполнить проектносметную документацию в пределах 60 млн. руб., однако впоследствии лимит выделенных средств уменьшился, что привело к увеличению объема выполняемых работ. На момент составления письма документация выполнена в полном объеме, направлена на электронную почту заказчика.

06.12.2023 в письме № 2795 в адрес заказчика ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало на выявленные замечания и недостатки представленной сметной документации в табличной форме из 37 пунктов, рекомендовало устранить недостатки.

11.01.2024 в письме № 2 истец направил документацию в бумажной форме вместе с актом выполненных работ на подписание заказчиком.

15.01.2024 в письме № 57 в адрес заказчика ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало на выявленные замечания и недостатки повторно представленной сметной документации в табличной форме из 30 пунктов. Указало, что замечания к сметам выдаются второй раз, первоначальные замечания исправлены частично (почти не исправлены). После устранения замечаний необходимо их направить на проверку в АУ «Госэкспертиза РБ».

19.01.2024 ответчик направил претензионное письмо № 91 в адрес истца, в котором указал, что заказчиком работы по договору были оплачены полностью, однако исполнителем в установленные договором сроки работы не были выполнены и не приняты заказчиком по акту выполненных работ. Согласно письмам ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 06.12.2023 № 2795 и от 15.01.2024 № 57 работы надлежащим образом выполнены не были, к документации есть замечания, которые полностью не были устранены. Заказчик потребовал вернуть денежные средства в размере 600 000 руб.

13.02.2024 в письме исх. № 262 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора № 10/23 со дня получения уведомления в связи с неустранением выявленных недостатков и нарушением сроков выполнения работ, также потребовал возврата денежных средств в размере 600 000 руб. и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению истца, уведомление о расторжении договора является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «ГК Байкал Ресурс» в сфере экономической деятельности, учитывая, что данное обстоятельство влечет возврат денежных средств в пользу ответчика в условиях полного выполнения истцом своих обязательств. Вышеуказанное послужило причиной обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 309, 405, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 719, 758, 759, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2 договора от 25.05.2023 № 10/23 предусмотрено право расторжения договора по инициативе заказчика.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств Контракта, в том числе в случаях:

- если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения Контракта не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным;

- в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней;

- если Подрядчик не исполнил в срок, указанный Заказчиком, требований об устранении выявленных недостатков;

- если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 ответчик направил претензию № 1952, в которой указал, что работы по договору в установленный срок - 01.08.2023 не выполнены, потребовал исполнить его в кратчайшие сроки, в случае неисполнения договор будет расторгнут в одностороннем порядке, 19.01.2024 ответчик направил претензионное письмо № 91 в адрес истца, в котором указал, что заказчиком работы по договору были оплачены полностью, однако исполнителем в установленные договором сроки работы не были выполнены и не приняты заказчиком по акту выполненных работ, согласно письмам ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 06.12.2023 № 2795 и от 15.01.2024 № 57 работы надлежащим образом выполнены не были, к документации есть замечания, которые полностью не были устранены, 13.02.2024 в письме исх. № 262 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора № 10/23 со дня получения уведомления в связи с неустранением выявленных недостатков и нарушением сроков выполнения работ, также потребовал возврата денежных средств в размере 600 000 руб. и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий контракта исполнителем не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является обязательным условием контракта, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт просрочки выполнения работ исполнителем подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об объективной невозможности по независящим от него причинам выполнения работ, в том числе, вследствие просрочки выполнения обязательств самим заказчиком, материалы дела не содержат.

Доказательства устранения недостатков истцом в материалы дела не представлены, иными доказательствами факт надлежащего выполнения работ по договору истец не подтвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено виной заказчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что подрядчиком неоднократно передавались заказчику результаты работ с недостатками, об устранении которых в письменном виде заявлялось заказчиком, при этом, доказательств того, что недостатки работ были обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей заказчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств качественности выполнения работ по договору и передачи результата работ, на который ответчик рассчитывал при заключении договора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным заявленный ответчиком отказ от приемки выполненных истцом работ в связи с выявлением недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по договору рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств исходных данных.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения проектных работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы истца о просрочке кредитора, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял истцу уведомление о приостановлении выполнения работ по причине непредоставлении ответчиком исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ. Подрядчик, обнаруживший отсутствие исходных данных, препятствующих, по его мнению, исполнению принятых обязательств в установленный контрактом срок, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, необходимых для исполнения контракта.

Вопреки доводам апеллянта, совокупностью указанных доказательств подтверждается правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотивам допущенных подрядчиком нарушений установленных контрактом сроков.

При этом, истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации и будучи осведомленным об условиях заключаемого контракта, добровольно принял на себя установленные контрактом обязательства, в том числе и в части сроков их выполнения. Наличие объективных, не зависящих от действий и воли истца обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению истцом обязательств по контракту, в рамках настоящего спора истцом не доказано.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года по делу № А10-1488/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           О.А. Маркова


Е.В. Желтоухов