Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А05-1499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1499/2021
г. Архангельск
15 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 185031, г.Петрозаводск, <...>; 163069, <...>)

о признании незаконным постановления № 10/А-48/554 от 22.01.2021

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

ООО «Мясоперерабатывающий цех Апрель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 22.01.2021 № 10/А-48/554, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представлены дополнительные документы.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с распоряжением № 542-р от 28.09.2020 Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт № 10/А-48-542-р от 30.10.2020.

В акте отражено, что в процессе проведения проверки от производимой ООО «МПЦ «Апрель» продукции отобраны пробы, в том числе от Зельца «Застольного». В результате проведения лабораторных испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» получен результат (срочный отчет от 22.10.2020 № 36940-2020) на пробу Зельц «Застольный» на фальсификацию. В данной пробе колбасного изделия содержится ДНК курицы (Gallus gallus). Согласно представленной этикетке в составе Зельца «Застольного» отсутствует мясо птицы.

На исследованную продукцию предоставлена действующая декларация о соответствии от 18.05.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.41234/20, в которой указано что данная продукция вырабатывается в соответствии с СТО 83970411-004-2020 «Колбасные изделия из термически обработанных ингредиентов, Технические условия».

30.10.2020 заявителю вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (на 09.11.2020 в 10-00)

09.11.2020 главным государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО5, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в неуказании на этикетке зельца «Застольного» мяса птицы, обнаруженного при проведении лабораторных испытаний.

В протоколе отражено, что в пробе зельца «Застольного» содержится ДНК курицы (Gallus gallus), протокол испытаний от 09.11.2020 № 404051, т.е. допущены нарушения, заключающиеся в несоблюдении требований, установленных Техническими регламентами Таможенного союза, а именно в произведенном Зельце «Застольном» обнаружены ДНК курицы, количество соответствует наличию мяса курицы, при этом согласно маркировке в составе продукта данные компоненты не указаны.

Согласно представленной этикетке в составе Зельца «Застольного» отсутствует мясо птицы.

В данной пробе зельцев, сальтисонов содержится ДНК курицы (мясо птицы) (Gallus gallus) количество соответствует наличию мяса курицы компонентами.

Согласно представленной этикетке в состав Зельца «Застольного» входят: шкурка свиная, мясо свинины и говядины вареное, огурцы соленые, соль, пряности, экстракты специй (чеснок), декстроза, усилитель вкуса и аромата Е621, стабилизатор Е450, антиокислитель Е315. Может содержать следы соевого белка, яичного белка, молочного белка, горчицы и сельдерея.

Таким образом, Обществом нарушены ч.2 ст.22 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п.1 ст.4.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст.12, 14, 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

22.01.2021 заместителем руководителя Управления ФИО6 вынесено постановление № 10/А-48/554, которым ООО «Мясоперерабатывающий цех Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

В постановлении указано, что имеются отягчающие обстоятельства: постановлениями от 19.06.2019 № 10/А-48/134 и от 10.06.2020 № 10/А-48/169 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, штрафы оплачены 16.03.2020 и 02.07.2020.

Заявитель не согласен с постановлением от 22.01.2021, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Общество не оспаривает результат исследований, считает, что результатов протокола испытаний от 09.11.2020 № 404051 недостаточно для доказательства нарушения требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013. Показатели «рактопамин», «гидроксиметронидазол», «ипронидазол», «метронидазол», «тернидазол», «тинидазол», «метаболит фуралтадона», «трансглютаминаза», «видоспецифичная ДНК курицы» не нормируются в названных Технических регламентах, данные понятия вообще в них отсутствуют, то есть обязательные требования по данным показателям, включая видоспецифичную ДНК курицы, указанными регламентами не установлены.

Общество указывает, что в состав продукции указывается перечень сырья и ингредиентов строго в соответствии с рецептурой. Продукт мясной колбасное изделие из термически обработанных ингредиентов категории В зельц «Застольный» производится в соответствии с требованиями СТО 83970411-005-2020 и в своем составе не содержит мясо курицы, яйцо куриное. Продукция зельц «Застольный» сопровождается маркировкой в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в том числе информацией о составе продукта: шкурка свиная, мясо свинины и говядины вареное, огурцы соленые, соль, пряности, экстракты пряностей, экстракты специй (чеснок), декстроза, усилитель вкуса и аромата Е621, стабилизатор Е450, антиокислитель Е315. Может содержать следы соевого белка, яичного белка, молочного белка, горчицы и сельдерея.

Таким образом, в составе не указано мясо курицы, яйцо куриное, так как это сырьё и ингредиенты в зельц «Застольный» не закладываются.

Заявитель ссылается на то, что в рамках системы прослеживаемости на предприятии ведутся записи, подтверждающие соблюдение закладки компонентов в соответствии с рецептурой. Незначительное содержание незаявленных веществ в мясной продукции возможно на мясоперерабатывающих предприятиях из-за производства широкого ассортимента продукции разного сырьевого и ингредиентного состава в одном производственном цикле. Такая непреднамеренная перекрёстная контаминация может возникать через разделочные доски, напольные тележки, механически зачищенное, но не вымытое от предыдущего замеса оборудование, через инвентарь, тару и является технически неустранимой.

ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 не предусмотрены требования по раздельному производству пищевой продукции из разного вида сырья с применением различных ингредиентов. Таким образом, наличие ДНК курицы в образце продукта мясного зельц «Застольный» д.в. 06.10.2020 возможно лишь в качестве технически неустранимой примеси.

Кроме того, испытания зельца «Застольного» в ФГБУ «ЛМВЛ» проводились в соответствии с Инструкцией по применению набора реагентов для обнаружения и дифференциации ДНК-курицы и индейки методом полимеразной цепной реакции. Метод ПЦР определяет молекулярный состав. Таким образом, применение метода ПЦР противоречит требованиям Технических регламентов Таможенного союза, так как показатель ДНК не является ни физико-химическим, ни микробиологическим показателем продукции.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители.

Оспариваемое постановление принято заместителем руководителя Управления ФИО6, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.14 КоАП РФ.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.14 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), так и её продавец.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Общество, являясь производителем пищевой продукции, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона № 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами технического регулирования Технического регламента ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ч.1 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч.2 ст.22 ТР ТС 021/2011).

Согласно п.106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Технический регламент ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (ч.3 ст.1 ТР ТС 022/2011).

Согласно п.п.2 п.1 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (п.1 ч.4.4 ст.4 ТР ТС 022/2011).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки были отобраны пробы производимой продукции и направлены в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных испытаний, согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 № 404051 в пробе Зельц «Застольный» содержится ДНК курицы (Gallus gallus), тогда как согласно представленной этикетке в составе зельца «Застольного» отсутствует мясо птицы.

Таким образом, суд согласен с ответчиком, что ООО «МПЦ Апрель» допущены нарушения, заключающиеся в несоблюдении требований, установленных Техническими регламентами Таможенного союза, а именно; в произведенном зельце «Застольном» обнаружены ДНК-курицы количество которой соответствует наличию мяса курицы, при этом согласно маркировке в составе продукта данные компоненты не указаны.

В силу ч.2 ст.28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Выявленное нарушение подтверждается актом отбора проб, протоколом испытаний от 09.11.2020 № 404051, экспертным заключением от 25.12.2020 № 419/20В.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечении к ответственности со стороны административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд также не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поэтому требование Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.01.2021 № 10/А-48/554 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; адрес: <...>) административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская