Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А06-10838/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10838/2020
г. Астрахань
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПЦ "Кировский" (ОГРН 1153025008058, ИНН 3023010709) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фиш маркет" (ОГРН 5177746259851, ИНН 9709017346) о взыскании основного долга по договору займа от 18.02.2019г. № 2019/02-1 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 214232,67 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дятлова Ксения Юрьевна.


при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: Боровиков В.И., представитель по доверенности от 17.12.2020, адвокат;

от третьего лица: не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» о взыскании основного долга по договору займа от 18.02.2019г. № 2019/02-1 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 214232,67 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дятлова Ксения Юрьевна.

Судебное разбирательство проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к вебконференц-связи ответчика, в порядке ст. 153 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Пояснил, что директор общества не подписывал договор займа, печать не проставлял. досудебная претензия получена Дятловой К.Ю., на претензии была проставлена печать общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018года между Обществом с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции № 311.

ООО «РПЦ» Кировский» на основании платежного поручения № 40 от 14.02.2019г. перечислил ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в назначении платежа указано оплата по договору за рыбу мороженную.

18.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа).

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно п. 1.2. сумма займа предоставляется на неопределенный срок и подлежит возврату в порядке, предусмотренном главой 3 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6,5 процентов годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4. договора).

Согласно п. 3.1 заключенному между сторонами договору обязательство по возврату суммы займа наступает у заемщика не позднее, чем по истечении 10-ти дней с даты получения письменного требования от заимодавца. Такое требование может быть предъявлено заимодавцем не ранее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты перечисления суммы займа заемщику.

Между сторонами 18 февраля 2019 г. между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны установили, что задолженность ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» перед ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» по авансу в счет поставки рыбопродукции, поступившему по платежному поручению № 40 от 14.02.2019 г., составляет 3 000 000 руб. Задолженность ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» перед ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» по договору займа № 2019/02-1 от 18.02.2019 г. составляет 3 000 000 руб. Стороны установили взаимозачет на указанную сумму.

Поскольку ответчик не поставил истцу рыбу на сумму 3 000 000 руб. и не осуществил возврат указанных денежных средств за непоставленный товар, учитывая подписание сторонами акта о взаимозачете, то денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика по платежному поручению № 40 от 14.02.2019г. отнесены в счет выдачи займа в сумме 3 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре займа № 2019/02-1 от 18.02.2019 г.

Согласно платежному поручению № 83 от 23.01.2020 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 119 6712 руб. 12 коп. в счет оплаты процентов по договору займа № 2019/02-1 от 18.02.2019 г.

Возврат заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчик не произвел.

Истцом 03.09.2020 была вручена ответчику претензия с требованием о возврате займа в размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 301 314 руб. 75 коп., которая оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб., истец представил платежное поручение № 40 от 14.02.2019г. перечислил ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору за рыбу мороженную.

Указанные денежные средства отнесены в счет выдачи займа согласно акту зачета взаимных требований от 18.02.2019г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что подпись в договоре займа № 2019/02-01 и в акте зачете взаимных требований от 18.02.2019г. выполнена не Тороповой Ю.В. - единоличным исполнительным органом общества, а иным лицом, в с связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора займа № 2019/02-01 и акта зачета взаимных требований от 18.02.2019г.

Судом разъяснено заявителю, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителю истца суд разъяснил, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу договор займа № 2019/02-01 и акт зачета взаимных требований от 18.02.2019г., представитель истца ответил отказом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись, имеющаяся в разделе 8 «Адреса, платежные реквизиты, подписи сторон» договора займа от 18 февраля 2019 года № 2019/02-1, Тороповой Ю.В. или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись, имеющаяся в акте зачета взаимных требований от 18 февраля 2019 г. от имени заемщика ООО «Торговый дома «ФИШ МАРКЕТ» Тороповой Ю.В. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № А363-пэ/2021 от 12.07.2021г. подпись от имени Тороповой Ю.В. в разделе 8 «Адреса, платежные реквизиты, подписи сторон» договора займа от 18 февраля 2019 года № 2019/02-1 выполнена не Тороповой Ю.В., а иным лицом; Подпись от имени Тороповой Ю.В. в акте зачета взаимных требований от 18 февраля 2019 г. от имени заемщика ООО «Торговый дома «ФИШ МАРКЕТ» выполнена не Тороповой Ю.В., а иным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № А363-пэ/2021 от 12.07.2021г. суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка экспертов, в связи, с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель ответчика пояснил, что печать общества не была утрачена, похищена.

В судебном заседании от 18.06.2021 г. представитель ответчика пояснил, что в обществе имеются две печати, одна - у генерального директора, другая – у главного бухгалтера. Ответчик считает, что печатью распоряжалась Дятлова К.Ю.

Третье лицо Дятлова К.Ю. , работающая специалистом по качеству в ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» пояснила, что печать общества никогда не использовала.

Таким образом, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и акта взаимозачета. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании от 18.06.2021 г. также Дятлова К.Ю., пояснила, что получила досудебную претензию от истца и расписалась в ее получении, но печать на претензию поставил главный бухгалтер.

Доводы о том, что печать была использована Дятловой К.Ю. с целью проставления ее на договоре и акте взаимозачета являются лишь предположением. Объективных доказательств данного факта не имеется.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати юридического лица, заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Вместе с тем, заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» № А363-пэ/2021 от 12.07.2021г., по мнению суда, не опровергают доводов истца о заключенности договора займа ввиду следующего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Следует отметить также, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик считает, что денежные средства по договору займа ему не передавались, платежное поручение № 40 от 14.02.2019г. не может подтверждать данный факт, так как в назначении платежа указано: оплата по договору за рыбу мороженную.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальных доказательств, свидетельствующих о поставке рыбопродукции на спорную сумму во исполнение договора поставки от 18 октября 2018года, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 18.02.2019г. № 2019/02-1.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что предусмотренный пунктом 3.1. договора момент востребования суммы займа не наступил, поскольку претензию о возврате заемных денежных средств от 03.09.2020 получила Дятлова К.Ю., которая является дочерью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский».

Как видно из текста претензии от 03.09.2020 истец просит в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования, произвести окончательный расчет с займодавцем и выполнить свои обязательства выплатив истцу долг в сумме 3 301 314 руб. 75 коп. Указанное требование получено Дятловой К.Ю. 03.09.2020, на требовании также имеется оттиск печати ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет».

Согласно справке ООО ТД «Фиш маркет» от 11.01.2021 подписанной генеральным директором Тороповой Ю.В. - Дятлова К.Ю. работает в ООО ТД «Фиш маркет» с 09.01.2019 по настоящее время в должности специалиста по качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что момент востребования по договору займа, предусмотренного пунктом 3.1. наступил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение договора займа перечислил истцу по платежному поручению № 83 от 23.01.2020 г. проценты за пользование займом в сумме 119 671 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 18.02.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 214 232 руб. 67 коп. за период с 28.02.2019г. по 31.10.2020г.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6,5 процентов годовых.

Истцом рассчитаны проценты по договору займа на основании п. 2.1. договора за период с 28.02.2019г. по 31.10.2020г. в сумме 214 232 руб. 67 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являются необоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 03.09.2020, которая получена ответчиком 04.09.2020 г.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного при наличии в материалах дела претензии с отметкой о ее вручении сотруднику ответчика, с учетом пояснений сторон об оспариваемых обстоятельствам (факта заключения договора займа, факта востребования суммы займа) в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз».

Стоимость экспертизы составляет 30000 руб.

Ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 071 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 599 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фиш маркет" (ОГРН 5177746259851, ИНН 9709017346) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий цех "Кировский" (ОГРН 1153025008058, ИНН 3023010709) задолженность по договору займа от 18.02.2019г. № 2019/02-1 в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 214 232 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42 071 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий цех "Кировский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 599 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.11.2020.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко