Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А27-5646/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-5646/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (07АП-6664/17(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу № А27-5646/2017

(судья Е.В. Исаенко)

по исковому заявлению сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря», село Шабаново, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 7 036 576,86 руб. (с учетом уточнения),



У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» (далее - СХА (Колхоз) "ЗАРЯ", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании долга в размере 7 039 576,86 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 21.04.2017 № 7805). Уточнение судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 036 576,86 руб. долга, а также 58 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял в качестве доказательств оплаты долга платежное поручение от 21.04.2017 №7805 на сумму 3 000 000 руб., руководствуясь п.3.8 ч.1 положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П, хотя данный документ утратил силу с 21.07.2012, был отменен Положениями ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П и №384-П от 29.06.2012. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о частичной оплате суммы, полученное судом 24.04.2017.

От СХА (Колхоз) "ЗАРЯ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между СХА (колхоз) «Заря» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки № 04/12/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.2 договора, покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене.

Согласно п. 5.4 договора, оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 10 календарных дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 731 425 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.12.2016 № 4262 и от 09.01.2017 № 16

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, по расчетам истца, задолженность ответчика составляет 7 036 576,86 рублей.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2017 № 34 (получена 26.01.2017) с требованием оплаты долга, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2016 № 04/12/16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 7 036 576,86 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлена копия платежного поручения от 21.04.2017 № 7805.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (реквизиты 45, 71) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

Поскольку в графе представленного платежного поручения от 21.04.2017 № 7805 (л.д.47) "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное платежное поручение не может быть признано в качестве доказательства оплаты долга.

Кроме того, опровергая данный довод ответчика, истцом в материалы дела представлена копия выписки с лицевого счета истца от 21.04.2017, согласно которому ответчиком на счет истца в счет погашения задолженности по платежному поручению 7805 от 21.04.2017 перечислено 3 000 руб.(л.д.55, 56).

При этом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие перечисление на счет истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. (например, выписка с лицевого счета ответчика).

В этой связи, указание апеллянта на то, что суд не принял в качестве доказательств оплаты долга платежное поручение от 21.04.2017 №7805 на сумму 3 000 000 руб., руководствуясь п.3.8 ч.1 положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П, хотя данный документ утратил силу с 21.07.2012, был отменен Положениями ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П и №384-П от 29.06.2012, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу № А27-5646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина