Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-38784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38784/23-10-225
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. № 2, 2А (А-311), ОГРН: 1027736009333, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7736227885)

к ООО "НЕТКОМ" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746360970, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 7729457920) третье лицо: БАНК РОССИИ (107016, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133)

о взыскании по договору оказания услуг № 21793/20 от 13.08.2020г. неосновательного обогащения в размере 187 580,14 дол. США, пени в размере 326 358 дол. США, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 119,91 дол. США, начислить проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2023г.

с участием в судебном заседании: от истца: Коновалов И.В. по дов. № б/н от 07.03.2023г.

от ответчика: Плотникова Ю.А. по дов. № б/н от 01.05.2023г. от третьего лица: Рыжкова Е.В. по дов. № ДВР20-03/482 от 10.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НЕТКОМ", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора БАНК РОССИИ, о взыскании по договору оказания услуг № 21793/20 от 13.08.2020г. неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору оказания услуг № 21793/20 от 13.08.2020г.ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по обеспечению доступа к технической поддержке программного обеспечения правообладателя HCL Technologies Limited, указанного в Приложении № 1 к договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Предоставление доступа к технической поддержке программного


обеспечения сопровождалось передачей Сертификата. Услуги должны были оказываться на период с даты предоставления Сертификата (21.08.2020г. по 30.06.2023г.). Конечным пользователем услуг является Центральный Банк Российской Федерации.

Согласно п.3.2 договора установлено, что перечень предоставляемых услуг, продолжительность (период) доступа к технической поддержке программного обеспечения и число пользователей услугами определены в приложении № 1 к договору. Приложением № 1 предусмотрены 3 периода, в котором ответчик обязан обеспечивать доступ к технической поддержке программного обеспечения, а именно: 1-й период: с даты предоставления Сертификата (21.08.2020г. по 30.06.2021г.); 2-1 период: с 01.07.2021г. по 30.06.2022г.; 3-й период: с 01.07.2022г. по 30.06.2023г.

В ходе исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства на оплату услуг за первый и второй периоды оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № 58585 от 29.07.2021г. в размере 41 997 960,90 руб. (эквивалент 570 556,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на 29.07.2021г.).

Начиная с 03.03.2022г. компания HCL Technologies Limited официально объявила о прекращении оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения для российских клиентов (юридических и физических лиц), что подтверждается письмом правообладателя от 03.11.2022г., а также электронной перепиской истца и ответчика.

С целью устранения выявленных нарушений истец неоднократно обращался к ответчику о возобновлении технической поддержке программного обеспечения для конечного пользователя – ЦБ РФ (в соответствии с п.1.2 договора).

Ответчик обращения истца оставил без удовлетворения, дополнительно подтвердив невозможность оказания услуг письмом правообладателя от 03.11.2022г.

В связи с отсутствием результатов оказания услуг с 03.03.2022г., истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п.5.6 договора, а также потребовал возвратить стоимость не оказанных, но оплаченных услуг за период с 03.03.2022г. по 30.06.2022г. (включительно) в размер 187 580,14 долларов США, пени в соответствии с п.5.2 договора за просрочку оказания услуг во втором (с 01.07.2021г. по 30.06.2022г.) и третьем (с 01.07.2022г. по 30.06.2023г. периодах оказания услуг в размере 321 793,73 долларов США. Датой прекращения договора является 13.12.2022г.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо поддерживает требование истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: HCL Technologies Limited – правообладатель, Windy Haven – дистрибьютор. Истец, третье лицо против удовлетворения ходатайств ответчика возражали. Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклонил его как необоснованное. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. С учетом предмета и основания заявленного иска – о взыскании


неосновательного обогащения принятый по данному делу судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности указанных в ходатайстве лиц, а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст.ст.64,65, 71,75 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102 - 1109).Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положение о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае истец не получил услуг в полном объеме, предусмотренном договором, в результате чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы за не оказанные ответчиком услуги.

Учитывая, что ответчик во втором периоде оказания услуг не оказывал услуги с 03.03.2022г. по 30.06.2022г., не приступил в оказанию услуг в третьем периоде оказания услуг с 01.07.2022г. по 13.12.2022г. (по дату расторжения договора), в соответствии с п.5.2 договора истец начислил ответчику пени за просрочку оказания услуг в размере 326 358,18 долларов США.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что за период с 14.12.2022г. по 06.06.2023г. составило 2 119,91 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.


При вынесении решения о взыскании неустойки, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий ее размер, значительно превышающий размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки до суммы основного долга 187 580,14 долларов США.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

При принятии решения суд принимает во внимание высокий размер неустойки (0,2% на сумму долга за каждый день просрочки, значительно превышающий ставку ЦБ РФ, а также длительное не обращение истца в суд с настоящими требованиями раньше, что могло бы уменьшить размер неустойки, чего сделано не было.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167 - 170, 171, 188, 270 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕТКОМ" (ОГРН 1157746360970, ИНН 7729457920) в пользу АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885) сумму неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в размере 187 580,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за период с 14.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 2 119,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США за период с 07.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова