Решение от 24 января 2018 г. по делу № А24-4837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4837/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 № 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в размере 130 350 руб., пеней за период с 17.11.2016 по 21.08.2017 в размере 34 555,40 руб.,

о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт экспресс» (далее – истец, ООО «Порт экспресс», место нахождения: 683024, <...> Октября, д. 4/2, оф. 60) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место регистрации 683008, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 475 604,50 руб., из них: 130 350 руб. долга по оплате по договору от 01.12.2015 № 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», 345 554,50 руб. пеней за период с 17.11.2016 по 21.08.2017; а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.,

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 308, 309, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 34 555,40 руб.

ООО «Порт экспресс», представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 04.10.2017, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

ИП ФИО2, представитель которого присутствовал в судебном заседании 15.11.2017, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Порт экспресс» (оператор) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», по условиям которого с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «Петропавловск-Камчатского морского торгового порта» на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта), оператор обязуется за вознаграждение предоставить заказчику услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорта заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 01.11.2016 по 06.11.2016, с 07.11.2016 по 13.11.2016, с 14.11.2016 по 20.11.2016, с 21.11.2016 по 30.11.2016, он оказал ответчику услуги, указанные в счетах на оплату от 07.11.2016 № 2992, от 14.11.2016 № 3070, от 21.11.2016 № 3132, от 30.11.2016 № 3226, как оформление заявки диспетчером, а также планирование, сопровождение и координация прибытия/убытия груза, на общую сумму 130 350 руб., которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.03.2017 вручил ответчику претензию от 16.02.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2015 № 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в размере 130 350 руб., послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм долга, пеней за период с 17.11.2016 по 21.08.2017 в размере 34 555,40 руб. (с учетом уменьшения размера) и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А установлено, что в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО «ПКМТП» через ООО «Порт экспресс» платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 № 158-П возбуждено дело № 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

09.03.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/41-15А, которым действия ОАО «ПКМТП» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. В полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 15.03.2016.

При рассмотрении дела № 21-05/41-15А принимало участие также ООО «Порт экспресс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 без изменения, подтверждена законность вышеназванного решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А.

ООО «Порт экспресс» являлось участником дела № А24-1559/2016 в связи с чем судебные акты по нему имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 22.10.2014 между ОАО «ПКМТП» (порт) и ООО «Порт Экспресс» (Оператор) заключен договор № 217, согласно которому Оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления.

Судебные инстанции, оценив и сопоставив обязанности Оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил № 114, и содержание договора от 22.10.2014 № 217, заключенного между ОАО «ПКМТП» и ООО «Порт Экспресс», установили, что ООО «Порт Экспресс» является Оператором, привлеченным ОАО «ПКМТП», в целях реализации Правил № 114.

С целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «ПКМТП» на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО «Порт Экспресс» заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП». Названными договорами, как указали суды двух инстанции, ООО «Порт Экспресс» принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ «АвтоВояж» заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ «АвтоВояж»; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт.

Оценив и проанализировав положения Правил № 114, договора от 22.10.2014 № 217, а также условия договоров, заключаемых ООО «Порт Экспресс» с автопредприятиями, судебные инстанции пришли к выводу о том, что возможность получения аккредитации в соответствии с требованиями Правил № 114, возможность получения доступа в информационную систему АСУ «АвтоВояж», возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО «Порт Экспресс». Фактически, как установили суды, при отсутствии на то законных оснований, это понуждает автопредприятия к заключению дополнительного возмездного договора, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Арбитражным судом Камчатского края в решении от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 установлено, что в рассматриваемом случае созданы неравные условия доступа к оказываемым им услугам, при которых оптимизированный процесс ввоза/вывоза груза на/с территории Порта с использованием автоматизированной системы управления доступен лишь для автоперевозчиков, заключивших соответствующие договоры с ООО «Порт Экспресс». Необходимость заключения автоперевозчиками такого договора для доступа к оказываемым ОАО «ПКМТП» услугам действующим законодательством не предусмотрена.

При этом арбитражный суд также пришел к выводу о том, что в соответствии с оспариваемым решением нарушение антимонопольного законодательства выразилось в понуждении автоперевозчиков к заключению договора с ООО «Порт Экспресс».

Судебные инстанции по делу № А24-1559/2016 мотивированно согласились с выводами УФАС по Камчатскому краю, зафиксированными в решении от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А, о нарушении запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в понуждении к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что повлекло к понуждению автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 01.12.2015 № 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», заключен между ООО «Порт экспресс» и ИП ФИО2 при явном выраженном запрете, установленном законом, в связи с чем является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах требование ООО «Порт экспресс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 № 72 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в размере 130 350 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании пеней в размере 34 555,40 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., относятся на истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне перечисленной государственной пошлины в размере 6582,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порт экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6582,30 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 15.08.2017 № 357.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь