Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А42-3045/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3045/2020

22.10.2020

Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2020.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельными ресурсами администрации Кольского района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпродтехника» (ОГРН <***>) о взыскании 39 322 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт;

установил:

Управление земельными ресурсами администрации Кольского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпродтехника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 282 от 24.01.2017 за период с 24.01.2017 по 17.12.2019 в размере 44 787 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, представил уточнение исковых требований, просил взыскать долг в сумме 39 322 руб. 72 коп. за период с 16.05.2017 по 28.11.2019.

Ответчик в судебном заседании против уточнения иска и расчета истца не возражал, представил документы для приобщения к материалам дела, а также доказательство оплаты части признаваемого долга. В ранее представленном отзыве против иска возражал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 282, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, из земель – земли населенных пунктов; с кадастровым номером 51:01:0106003:201, местоположение: Мурманская область, МО г.п. <...>. Для использования: под строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 8 630 кв.м.

По акту приема-передачи от 24.01.2017 земельный участок передан ответчику.

Срок аренды устанавливался с 24.01.2017 по 23.01.2027 (пункт 2.1. Договора). Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством.

Арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала (пункт 3.2. Договора).

Письмом от 17.04.2017 № 6 ООО «Ремпродтехника» известило истца о необходимости расторгнуть договор аренды в связи с ненадобностью.

16.05.2017 Стороны подписали соглашение о расторжении договора № 282.

Согласно выписке из ЕГРП прекращение права аренды по договору осуществлено (зарегистрировано) 29.11.2019.

В нарушение условий договора, ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 39 322 руб. 72 коп. за период с 16.05.2017 по 28.11.2019.

Претензия от 27.12.2019 № 3928/14, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а так же в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №282 от 24.01.2017 за период с 16.05.2017 по 28.11.2019 года в размере 39 322 руб. 72 коп.

Однако указанный договор, согласно соглашению о расторжении от 16.05.2017 прекратил свое действие. Доказательств нахождения спорного земельного участка во владении, пользовании либо распоряжении ответчика после указанной даты, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, взыскание арендных платежей за пределами срока расторжения указанного договора является неправомерным.

Указание истца на регистрацию соглашения о расторжении договора 29.11.2019 и обязанности ответчика оплатить арендную плату до даты регистрации соглашения не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, обязательства сторон договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому юридическая сила данного действия и правоустанавливающих документов должна быть также удостоверена государством.

При этом отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора аренды.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратил свое действие.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, что в данном случае соглашением о расторжении от 16.05.2017 прекращены арендные отношения сторон, что также подтверждается представленными в дело доказательствами.

В своих пояснения ответчик указывает, что 01.03.2006 года между ООО «Ремпродтехника» и Администрацией муниципального образования города Кола был заключен договор № 11 аренды земельного участка под номером 51:01:016003:23, площадью 51620 кв.м. Далее указанный участок был размежеван на 32 земельных участка для индивидуального строительства жилых домов, в составе которых появилась дорога. Постановлением № 819 от 08.08.2011 пользование земельным участком под номером 51:01:016003:23, площадью 51620 кв.м, было прекращено, а все размежеванные участки были предоставлены ООО "Ремпродтехника" в аренду на период строительства индивидуальных жилых домов сроком на 3 года (п. 2 постановления). В 2013-2014 годах все участки, кроме дороги, были переданы физическим лицам, у которых в собственности находятся дома на этих участках, на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора. Истец является стороной указанных соглашений. Таким образом, после уступки прав арендатора в 2014 году у ООО «Ремпродтехника» закончилось фактическое пользование всех размежеванных участков, в том числе и дороги, поскольку у ООО «Ремпродтехника» не осталась ни в собственности, ни на правах аренды недвижимости к которой могла бы привести эта дорога.

Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате земельных участков в материалы дела также не представлено.

Кроме того, сведений о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, на каком либо вещном праве, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке иного имущества, принадлежащего ответчику, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком после прекращения договора, а плата за пользование участком не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.