Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А59-5460/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1299/2017
27 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова


судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко


при участии:

от ООО «Эдельвейс» - Третьякова Т.М., генеральный директор общества

от ООО «Спартак» - Наумов Ю.Ю., генеральный директор общества

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу № А59-5460/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 1076504001419 ИНН 6504004076, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Зеленая, д. 7, оф. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 1026500781856 ИНН 6504015303, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Корсаковская, 12)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кари», индивидуальный предприниматель Симонов Владимир Юрьевич

о взыскании задолженности по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак») о взыскании 1 759 562 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.01.2012 № 08/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кари», индивидуальный предприниматель Симонов Владимир Юрьевич.

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 принятое решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где им ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного и оставлении в силе решения от 16.11.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по перечисленным основаниям, повторно рассматривая спор, ошибочно не принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы, проведенной судом, и приняв иные представленные ООО «Эдельвейс» доказательства, являющиеся ненадлежащими, пришел к необоснованному выводу о выполнении истцом работ по заключенному договору подряда от 25.01.2012 № 08/12 и неправомерно удовлетворил иск.

Также ответчик сослался на незаконное взыскание с него судом апелляционной инстанции расходов на экспертизу, ранее уже оплаченную им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эдельвейс» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Эдельвейс» и ООО «Спартак» изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.01.2012 между ООО «Спартак» (Заказчик) и ООО «Эдельвейс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутренних помещений здания, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул.Корсаковская, 12, согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 1 759 562 руб. (пункт 3.1) и подлежала уплате Подрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Договор заключен на срок с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 4.1).

26.11.2012 по результатам выполнения работ составлены Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Капитальный ремонт фасада и внутренних помещений» на сумму 1 759 562 руб. и Акт №000164 на ту же сумму, Подрядчику выставлены счет-фактура и счет №136 на оплату работ.

ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «Спартак» выставлены счета от 26.11.2012 № 136 и № 00152 на сумму 1 759 562 руб.

17.04.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая получена ответчиком 18.04.2015.

Неисполнение обязанности по оплате работ по договору подряда №08/12 от 25.01.2012 послужило основанием для обращения ООО «Эдельвейс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является (в том числе) условие о сроке выполнения работ.

Судом из материалов дела было установлено, что в ходе фактического исполнения договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе путем подписания акта № 1 формы КС-2, согласно которому работы выполнены в период с 25.01.2012 по 25.11.2012.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что ответчиком подписан акт приемки формы КС-2, и это обстоятельство порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их по указанной в договоре и смете стоимости.

Кроме того, суд установил, что после выполнения работ Заказчик предоставил Подрядчику гарантийное письмо на оплату работ по ремонту внутренних помещений здания на сумму взыскиваемой задолженности, а 31.12.2012 Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 08/12 от 25.01.2012 по состоянию на 31.12.2012, которым стороны подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 759 562 руб.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, сделал вывод, что подтверждается как факт выполнения Подрядчиком работ, явившихся предметом договора подряда от 25.01.2012, так и факт соблюдения Заказчиком порядка принятия данных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции об обратном со ссылкой на результаты судебной строительно-технической экспертизы и выполнение отдельных видов работ в отношении помещений ответчика иными лицами апелляционный суд признал ошибочными исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования, истец представил в материалы дела договор подряда и акты приемки выполненных работ, из которых видны факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт их приемки ответчиком.

Приходя к выводу о несоответствии акта приемки № 1 от 26.11.2012 фактически выполненным истцом работам, эксперт указал в ответах на вопросы № 1-2, что указанное несоответствие выразилось лишь в наличии в акте ссылки на работы по ремонту фасада, в то время как такие работы локальной сметой к договору не предусмотрены. Определить же, какая часть работ фактически выполнена истцом, эксперт не смог (абз. 4 заключения по второму вопросу экспертизы).

Проанализировав акт приемки № 1, договор подряда и локальную смету к нему, вторая судебная инстанция установила, что работы по ремонту фасада не являлись предметом договора между сторонами и их выполнение ни договором подряда, ни сметой к нему предусмотрено не было.

Само по себе указание на «Капитальный ремонт фасада и внутренних помещений» в строках «Стройка» и «Объект» акта приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2012, по оценке апелляционного суда, не дает оснований для квалификации данного акта как оформляющего приемку работ по ремонту фасада, которые фактически Подрядчиком не выполнялись и требование об оплате которых в рассматриваемом иске не заявлено.

Более того, судом второй инстанции было установлено, что в подписанном сторонами акте от 26.11.2012 № 000146, счете и счете-фактуре, выставленных Заказчику, к оплате предъявлены лишь работы по ремонту внутренних помещений согласно договору № 08/12.

Согласно оцененному судом техническому паспорту помещения магазина, расположенного на 1 этаже дома № 12-А по ул. Корсаковская в г.Корсаков Сахалинской области, общая площадь магазина составляет 392,1 кв.м и складывается из площадей 19 помещений в составе данного объекта недвижимого имущества, в то числе восьми торговых залов и двух витрин. Технический паспорт составлен по состоянию на 16.11.2012, то есть на следующий день после завершения работ по договору подряда от 25.01.2012.

Из заключения ООО «Трансстрой-тест» по результатам судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что экспертом зафиксировано и исследовано фактическое состояние помещений магазина по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть в июле - августе 2016 года и спустя 3,5 года после выполнения истцом спорных работ.

В той связи, по признанию суда апелляционной инстанции, результаты исследования, проведенные спустя столь значительный срок, в течение которого спорные помещения неоднократно подвергались выполнению иных ремонтно-строительных работ, не позволяли путем проведения строительно-технической экспертизы установить объем выполненных истцом работ, на что и указал эксперт в ответе на вопрос № 2 заключения экспертизы.

Таким образом, доводы истца, положенные в основу иска, по результатам судебной строительно-технической экспертизы опровергнуты судом первой инстанции не были.

Оценивая возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о выполнении в магазине строительно-ремонтных работ иными организациями в связи с передачей помещений в аренду, второй судебной инстанцией было принято во внимание, что в подтверждение данных доводов не представлены сметы на выполненные работы и иные документы, из которых возможно было бы установить их конкретный перечень и объем. Также ответчиком и третьими лицами не представлено суду пояснений и документально подтвержденных доводов о том, каким образом факт выполнения в 2013 году ремонтных работ арендаторами помещений (либо иными лицами по их поручению) может свидетельствовать об отсутствии работ в 2012 году, принятых Заказчиком по актам с последующим подтверждением в ходе сверки задолженности.

Каких-либо иных доказательств наличия вины истца в ухудшении состояния помещений, зафиксированного при передаче их в аренду ООО «Кари» по акту от 01.04.2013, и возникновении потребности в дополнительном ремонте, ответчиком с соблюдением статей 65 и 70 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Эдельвейс» представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму в 1 759 562 руб., а ответчиком, вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ, данные факты не опровергнуты.

В связи с чем решение от 16.11.2016 отменено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Эдельвейс» в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание результата судебной строительно-технической экспертизы, об отсутствии доказательств подтверждения факта выполнения истцом спорных работ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления от 01.03.2017, апелляционный суд произвел взыскание с ООО «Спартак» в пользу ООО «Эдельвейс» 150 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы без указания мотивов такого распределения данных расходов в мотивировочной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена определением суда от 07.07.2016 по соответствующему ходатайству ООО «Спартак». Последний произвел оплату ее проведения в сумме 150 000 руб. на депозит Арбитражного суда Сахалинской области по платежному поручению от 16.05.2016 № 98.

Сведений об оплате этих судебных расходов за счет ООО «Эдельвейс» из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление от 01.03.2017 в части взыскания с ООО «Спартак» в пользу ООО «Эдельвейс» 150 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В остальной части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А59-5460/2015 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдельвейс» 150 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы отменить.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по этому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного в части судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 № 0000588 (№ Ф03-1299/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко