Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А59-5460/2015

140/2018-35486(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5460/2015
г. Владивосток
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак»,

апелляционное производство № 05АП-5133/2018 на определение от 25.05.2018 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5460/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 1026500781856 ИНН 6504015303)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кари», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ответчик, ООО «Спартак») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 759 562 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение арбитражного суда от 16.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу А59-5460/2015 отменено в части возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

19.12.2017 ООО «Эдельвейс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 168 454 рублей (т.5, л.д.47-49).

Определением суда от 25.05.2018 заявление истца удовлетворено, ответчика взыскано 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 544 рубля судебных расходов, связанных с обеспечением участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителя общества и директора.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на несоответствие заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя сложности спора, объёму работы представителя и необходимость их снижения до разумных пределов – 15 000 рублей. Считает расходы истца по проезду и проживанию представителя в г. Владивосток не ответствующими критериям обоснованности и необходимости и не подлежащими отнесению на ответчика. Утверждает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о распределении судебных расходов по данному делу.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014 (т.5, л.д.50-51) и дополнительное соглашение к нему от 16.11.2015 (т.5, л.д.52-53), заключённые между ООО «Эдельвейс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которых (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и предъявлению в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления о взыскании с ООО «Спартак» в пользу ООО «Эдельвейс» задолженности по договору подряда, в сумме 1 759 562 рублей, а так же произвести оплату государственной пошлины при подаче вышеуказанного заявления в суд.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по

желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- составить в случае необходимости, уточнения, дополнения к заявлению;

- осуществить подготовку судебных документов;

- сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности ООО «Эдельвейс», ставшей известной исполнителю в ходе выполнения договора;

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался:

- предоставить исполнителю все необходимые для исполнения настоящего договора документы;

- оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

- за свой счет нести расходы, связанные с исполнением договора (государственные пошлины, расходы на нотариуса, расходы на проезд к месту судебного разбирательства, расходы на проживание и т.п.).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стороны договорились об оплате услуг следующим образом:

- изучение документов заказчика (правовой анализ документов)5 000 (пять тысяч) рублей;

- подготовка и направление претензии (включая расходы на почтовую корреспонденцию) - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- подготовка и направление искового заявления (включая расходы на почтовую корреспонденцию), подготовка приложений к исковому заявлению – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка (в случае необходимости) заявлений, отзывов, ходатайств, уточнений, дополнений - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- ознакомление с документами, представленными сторонами, экспертами в материалы дела или направленные (переданные) исполнителю (представителю Заказчика) - 3 000 рублей за каждый документ;

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции

- 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание;

- подготовка (в случае необходимости) апелляционной/кассационной жалобы и направление ее сторонам и в суд (включая расходы на почтовую корреспонденцию) - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу и направление его сторонам и в суд (включая расходы на почтовую корреспонденцию) - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый документ,

- участие представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за каждое судебное заседание,

- участие представителя в суде кассационной инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 (пять тысяч) рублей.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт о выполнении работ (оказании услуг) и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт на выполнение работ-услуг в течение 3 (трёх) дней с даты его получения от исполнителя.

Оплата услуг, предусмотренная пунктом 4.1 договора производится на основании подписанного сторонами акта на выполнение работ-услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания акта на выполнение работ/услуг, на основании выставленного счета исполнителем.

Согласно акту № 24 от 11.07.2017 (т.5, л.д.54) сумма оказанных юридических услуг составляет 137 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 137 000 рублей истцом в материалы дела представлен счет № 36 от

11.07.2017 на сумму 137 000 рублей, платёжное поручение № 14737130 от 28.07.2017 на ту же сумму.

Также ООО «Эдельвейс» заявлено о взыскании расходов, связанных с обеспечением участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционного инстанции представителя общества и директора на сумму 30 544 рубля (с учетом уточнения от 18.05.2018).

В подтверждение названных расходов истцом представлены:

- электронный билет по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 14 362 рубля (ФИО2), посадочные талоны (т.5, л.д.58),

- электронный билет по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 14 362 рубля (ФИО3), посадочные талоны (т.5, л.д.59),

- квитанция на оплату № 723 от 28.02.2017 на сумму 2 730 рублей за трое суток проживания в гостинице (т.5, л.д.62).

В подтверждение понесённых расходов представлен расходный кассовый ордер № 1 от 25.01.2017 на сумму 31 500 рублей.

Учитывая отказ истца от требования об взыскании расходов на проживание в гостинице за одни сутки (2 730 – 910 = 1820 рублей), судом верно определена сумма расходов на транспорт и проживание в размере 30 544 рубля.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании названной суммы коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые материалами дела.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 100 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд за возмещением судебных расходов коллегией отклоняются как ошибочные с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, которым в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу А59-5460/2015.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 27.12.2017, в то время как истец обратился за взысканием спорных судебных расходов 19.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу № А59-5460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко