Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-240979/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21407/2019

Дело № А40-240979/18
г.Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАРНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г. по делу №А40-240979/18 принятое судьей Ласкиной С.О. по иску ООО "АВТОДОРРЕМКОМПЛЕКС" к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАРНИК" о взыскании задолженности по Договору поставки № АБ 56/17 от 02.10.2017г. в размере 3.000.600,00 руб., пени в размере 300.060,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАРНИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАРНИК" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № АБ 56/17 от 02.10.2017г. в размере 3 000 600 руб. 00 коп., пени в размере 300 060 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019г. по делу №А40-240979/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями договора предусмотрена полная предоплата подлежащего поставке товара, что опровергает возможность возникновения задолженности. Ответчик также отмечает, что не получал приложений к иску. Также заявитель жалобы отмечает отсутствие заявок на поставку товара, неисполнение истцом обязанности по предоставлению первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017г. между ООО "АВТОДОРРЕМКОМПЛЕКС" (далее – Истец, Поставщик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАРНИК" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № АБ 56/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 393 697,5 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Ответчиком было оплачено 6 393 097 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2017г. в размере 4 073 697 руб. 50 коп.

Согласно п.2.6. Договора расчеты по Договору производятся в безналичной форме платежными поручениями. Моментом исполнения денежного обязательства считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа.

Согласно п.2.7. Договора стороны обязуются производить ежемесячную сверку взаимных расчетов, оформленных в виде акта сверки, подписанного с обеих сторон.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составила 3 000 600 руб. 00 коп.

18.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ б/н, однако ответ на претензию от ответчика не поступил, в добровольном порядке задолженность не оплачена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара и наличии в договоре условия о предварительной оплате товара (п.2.3 Договора) не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписав которые ответчик подтвердил факт получения товара, ввиду чего у него возникла обязанность по его оплате. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам ответчика, представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о поставке товара и возникновения у Покупателя задолженности по его оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 300 060 руб. 00 коп. Неустойка рассчитана за период с 13.11.2017г. по состоянию на дату подачи искового заявления (11.10.2018г.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.5. Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Расчет пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании пени правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г. по делу №А40-240979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


ФИО1