Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А66-12685/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12685/2024
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года (резолютивная часть от 09 октября 2024 года) по делу № А66-12685/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (адрес: 309508, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «DJI 0069».

Решением суда от 30 октября 2024 года (резолютивная часть от 09 октября 2024 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушив законные права Компании на защиту своей позиции и раскрытие доказательств. Указывает, что доказательств неисполнения Компанией требования в досудебном порядке сторона истца не приложила. Апеллянт считает, что ссылка на страницу в сети «Вконтакте» незаконна, поскольку Компания не имеет своей страницы в сети «Вконтакте», ранее для продвижения в социальной сети использовалась интернет-страница https://vk.com/toui-vpiter, которую администратор страницы не поддерживает и не обновляет свыше двух лет. По мнению подателя жалобы, Компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку администратором страницы https://vk.com/wall-42278508 14783» Компания не является, физические лица ФИО1 и ФИО2 – администраторы страницы https://vk.com/tourvpiter, не являются сотрудниками Компании; ответчик не является владельцем сообщества https://tourvspb.ru/, на которое по ссылке происходит переход, владельцем является ФИО3 – физическое лицо, не являющееся сотрудником Компании. Ссылается на то, что Компания не привлекалась к административной ответственности по статье 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер компенсации истцом завышен и не доказан.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, создателем фотографического произведения «DJI_0069» является фотограф ФИО4.

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети Интернет в своем блоге (сайте). Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование, опубликовав созданное им фотографическое произведение.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотографического произведения «DJI_0069» в соответствии со статьями 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (свойства файла в графе «Автор» и «Правообладатель»), экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении), публикацией фотографии от имени автора по адресу https://smelov.photo/petersburg-from-drone.

Впоследствии ФИО4 (Правообладатель) и Общество (Управляющая организация) заключили договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 15.03.2021 № УРИД-150321, согласно которому Правообладатель предоставляет Управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. В приложении 2.1 к договору доверительного управления в качестве результата интеллектуальной деятельности, переданного в доверительное управление Обществу, указано фотографическое произведение «DJI_0069».

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте в социальной сети Вконтакте.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 25.04.2024 № 1714030464019, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1714030464019.

Незаконное размещение произведения (доведение до всеобщего сведения) осуществлено на сайте https://vk.com/wall-42278508 14783.

Обществом в связи с неправомерным использованием фотографии в адрес Компании была направлена претензия от 27.04.2024 № 12092-20-10740-pz с требованием устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1257 названного Кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как указано в пункте 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Факт принадлежности ФИО4 исключительного авторского права на фотографическое произведение «DJI_0069» подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотографического произведения «DJI_0069» в соответствии со статьями 1257, 1300 ГК РФ (свойства файла в графе «Автор» и «Правообладатель»), экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении), публикацией фотографии от имени автора по адресу https://smelov.photo/petersburg-from-drone.

Право на защиту исключительного права принадлежит истцу в соответствии с договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 15.03.2021 № УРИД-150321.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте https://vk.com/wall-42278508 14783 подтвержден представленным в материалы дела протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1714030464019 от 2024-04-25 10:35:22, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1714030464019 (составлен с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС»).

Доказательств наличия права на использование фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца, не освобождает лиц, использовавших фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

Довод апеллянта о том, что Компания не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является администратором страницы https://vk.com/wall-42278508 14783, физические лица ФИО1 и ФИО2 – администраторы страницы https://vk.com/tourvpiter, не являются сотрудниками Компании; ответчик не является владельцем сообщества https://tourvspb.ru/, на которое по ссылке происходит переход, владельцем является иное физическое лицо, не являющееся сотрудником Компании, отклоняется апелляционным судом.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу № А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Согласно пункту 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ)).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 Закона № 149-ФЗ, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

В данном случае согласно протоколу автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 25.04.2024 № 1714030464019 на странице в социальной сети «Вконтакте» в разделе контакты размещена информация с указанием реквизитов ответчика (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 40 оборотная сторона).

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за размещение информации в данном сообществе. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89 Постановления № 10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 40 000 руб., а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (20 000 руб. х 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в подтверждение суммы компенсации представлен лицензионный договор от 02.04.2021 № LA-4-20, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью Медиа-группой «Портньюс» (л.д. 47-48) и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора и приложения 1 к нему следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «DJI_0069» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 20 000 руб. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе. Также истцом представлено платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные доказательства, суд признал расчет обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд признал компенсацию в сумме 40 000 руб. соразмерной последствиям нарушения прав истца.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не привлекалась к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение при его доказанности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года (резолютивная часть от 09 октября 2024 года) по делу № А66-12685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Анталия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина