Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А60-49866/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-856/18

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А60-49866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича (далее – предприниматель Паздников М.А., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А60-49866/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - общество «Уральский завод транспортного машиностроения», истец) – Баяндин Д.И. (доверенность от 01.01.2018 № 60107/4-2), Возчиков Н.В. (доверенность от 01.01.2018 № 60107/4-1).

Общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Паздникову М.А., индивидуальному предпринимателю Белобородову Василию Николаевичу (далее - предприниматель Белобородов В.Н.), индивидуальному предпринимателю Силантьеву Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель Силантьев А.И.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014, заключенного между предпринимателями Белобородовым В.Н. и Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 площадью 97,2 кв. м; о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014, заключенного между предпринимателями Силантьевым А.И. и Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 площадью 84,6 кв. м; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата предпринимателю Паздникову М.А. всего переданного по сделкам (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вип-Трейдинг» (далее - общество «Вип-Трейдинг»), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующими всех регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 (а именно: регистрационной записи № 66-66-01/611/2014-660 от 24.02.2014; регистрационной записи № 66-66-01/631/2014-296 от 21.04.2014), с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 (регистрационная запись № 66-66-01/611/2014-659 от 21.02.2014; регистрационная запись № 66-66-01/631/2014-297 от 17.04.2014) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис», общество с ограниченной ответственностью Производственный холдинг «Эйр-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.04.2014, заключенный между предпринимателем Белобородовым В.Н и предпринимателем Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 площадью 97,2 кв. м; применены последствия недействительности указанной сделки, на предпринимателя Белобородова В.Н возложена обязанность возвратить предпринимателю Паздникову М.А. переданные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 2 575 800 руб.; судом признана отсутствующей в ЕГРП регистрационная запись № 66-66-01/631/2014-296 от 24.04.2014. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 04.04.2014, заключенный между предпринимателем Силантьевым А.И и предпринимателем Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 площадью 84,6 кв. м; применены последствия недействительности указанной сделки, на предпринимателя Силантьева А.И. возложена обязанность возвратить предпринимателю Паздникову М.А. переданные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 2 128 380 руб.; судом признана отсутствующей в ЕГРП регистрационная запись № 66-66-01/631/2014-297 от 17.04.2014. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. В пользу общества «Уральский завод транспортного машиностроения» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе: с предпринимателя Белобородова В.Н. - в размере 3 075 руб., с предпринимателя Паздникова М.А. - в сумме 6 150 руб.; с предпринимателя Силантьева А.И. - в сумме 3 075 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Паздников М. А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не установлено, каким образом и чьи права нарушаются оспариваемыми сделками, более того, в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорных помещений в собственности истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при заключении договора долевого участия и приложений к нему сторонами было произведено распределение площадей всего объекта, специальных условий для перераспределения площадей договором не было предусмотрено. Не соглашаясь с доводами истца о невозможности регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ни само здание, ни помещения в нем, до ввода объекта в эксплуатацию не являются объектами гражданских прав, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд вправе признать незарегистрированный объект, в случае если представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимости. Указывая на положения ст. 301, 302, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы отмечает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (что следует также из постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 № 6-П). Предприниматель Паздников М. А. считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования направлены не на установление законного собственника объекта недвижимости и защиту законных прав истца, а на оспаривание законных прав ответчика, с целью внесения правовой неопределенности в положение сторон и последующих попыток одностороннего изменения договора долевого участия в строительстве. Такое поведение, по мнению заявителя, является недобросовестным и не подлежит защите.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский завод транспортного машиностроения» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Паздникова М.А. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время - общество «Уральский завод транспортного машиностроения») и обществом «Вип-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, по условиям которого общество «Уральский завод транспортного машиностроения» передало обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге.

В приложении № 4 к договору от 01.08.2002 стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 № 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» - достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 № 78-11635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован договор долевого участия в строительстве 01.08.2002 № 0108.

Согласно п. 3.1.1 договора объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен - не позднее 12.05.2005.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590-г федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество «Вип-Трейдинг».

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области обществу «Вип-Трейдинг» выдано разрешение 19.04.2005 № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых Бригад, 31, на основании заключения открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» от 17.11.2003 № 102 под торгово-административное здание.

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»). В приложении № 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007 указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Указанные замечания устранены 31.07.2007, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

Право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было.

При приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» в состав приватизируемого имущества вошли земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29, а также находящийся на балансе объект незавершенного строительства административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 удовлетворены исковые требования предпринимателей Силантьева А.И. и Белобородова В.Н. к обществу «Вип-Трейдинг» о регистрации договоров долевого участия в строительстве, за предпринимателем Белобородовым В.Н. признано право собственности на нежилое помещение площадью 51, 6 кв. м, расположенное на 3-ем этаже в объекте незавершенного строительства торгово-административного здания по ул. Фронтовых Бригад, 29 в г. Екатеринбурге, и нежилое помещение площадью 44, 3 кв. м, расположенное на 4-ом этаже в объекте незавершенного строительства торгово-административного здания по ул. Фронтовых Бригад, 29 в г. Екатеринбурге; за предпринимателем Силантьевым А.И. признано право собственности на нежилое помещение площадью 60,7 кв. м, расположенное на 3-ем этаже в объекте незавершенного строительства торгово-административного здания по ул. Фронтовых Бригад, 29 в г. Екатеринбурге, и нежилое помещение площадью 29,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже в объекте незавершенного строительства торгово-административного здания по ул. Фронтовых Бригад, 29 в г. Екатеринбурге.

На основании указанного судебного акта в ЕГРП были внесены регистрационные записи № 66-66-01/611/2014-660 от 24.02.2014; № 66-66-01/611/2014-659 от 21.02.2014.

Между предпринимателем Белобородовым В.Н. (продавец) и предпринимателем Паздниковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2014 объектов недвижимости - офисных помещений с кадастровым номером 66:41:0110004:1918.

Между предпринимателем Силантьевым А.И. (продавец) и предпринимателем Паздниковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2014 объектов недвижимости - офисных помещений с кадастровым номером 66:41:0110004:1919.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Силантьева А.И. и предпринимателя Белобородова В.Н. к обществу «Вип-Трейдинг» о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано.

Общество «Уральский завод транспортного машиностроения», ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 04.04.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими его права, нежилые помещения, являющиеся предметом договоров, не существуют как объекты гражданских прав ввиду отсутствия регистрации права собственности на здание, в котором они расположены, а также указывая на то, что наличие государственной регистрации прав на помещения препятствует осуществлению распределения помещений в установленном сторонами порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок или иным лицом, указанным в законе, уполномоченным на предъявления требования о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции установил, что истец, оспаривая сделки купли-продажи недвижимого имущества, не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве, в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований путем дополнения, в том числе требованием о признании отсутствующими всех регистрационных записей в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0110004:1918, 66:41:0110004:1919, поскольку судом не учтено, что заявляя об изменении исковых требований, истец просил признать отсутствующими регистрационные записи не в качестве самостоятельного требования, а как применение последствий недействительности оспариваемых договоров. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.07.2017, и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял вышеуказанное уточнение исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5. 2.1.6 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, установил, что общество «Вип-Трейдинг» обязалось своими силами и за свой счет произвести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений и условий настоящего договора, зарегистрировать право собственности на объект после его приема в эксплуатацию, оформить соответствующие документы на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи его государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

Из условий п. 2.2.2 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» обязалось оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи ему 60% площадей в собственность. При этом в п. 4.4 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 предусмотрено, что после внесения изменений в техническую документацию и их согласования сторона 1 и сторона 2 в течение 30 дней проводят уточненный расчет площадей, которые отходят по настоящему договору той или иной стороне.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору стороны подписали план разграничения площади на 12 листах, а в приложении № 4 - согласовали протокол разделения площадей в осях, квадратных метрах и в процентном соотношении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 и приложения к нему, принимая во внимание, что стороны договора площади в здании не распределили, права на них не приобрели, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанный договор в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, в связи с чем сделал вывод о том, что распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы общества «Уральский завод транспортного машиностроения» как стороны договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108.

Более того, учитывая, что между сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 длительное время рассматривались споры относительно распределения площадей в достроенном здании (в рамках дел №№ А60-18258/2012, А60-18486/2014), а также относительно исполнения, изменения и расторжения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 (по делам №№ А60-29410/2010, А60-5659/2015), суд апелляционной пришел к выводу о том, что по смыслу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки купли-продажи нарушают права и охраняемые интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что право собственности предпринимателей Силантьева А.И. и Белобородова В.Н. на спорные помещения было признано судебным актом, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции и в удовлетворении требований о признании права собственности отказано, в связи с чем установив, что право собственности на спорные помещения у предпринимателей Силантьева А.И. и Белобородова В.Н. не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи объектов от 04.04.2014 противоречат положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части признания оспариваемых сделок купли-продажи от 04.04.2014 ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что по договору купли-продажи от 04.04.2014 предприниматель Паздников М.А. уплатил предпринимателю Белобородову В.Н. денежные средства в сумме 2 575 800 руб., по договору купли-продажи от 04.04.2014 предпринимателем Паздниковым М.А. предпринимателю Силантьеву А.И. в счет оплаты по договору были уплачены денежные средства в размере 2 128 380 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения соответствующих обязанностей на предпринимателей Белобородова В.Н. и Силантьева А.И. по возврату предпринимателю Паздникову М.А. денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам.

Рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности сделок в части признания отсутствующими регистрационных записей в ГЕРП, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в полном объеме до настоящего времени не исполнен, площади в здании сторонами договора не распределены, право собственности на помещения не зарегистрировано, при этом сделан обоснованный вывод о том, что наличие в ЕГРП записей о правах на помещения, внесенных на основании недействительных сделок, будет препятствовать определению в установленном порядке собственников этих помещений.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования в части применения последствий недействительности сделок и признания отсутствующими регистрационных записей № 66-66-01/631/2014-296 от 24.04.2014, № 66-66-01/631/2014-297 от 17.04.2014.

Между тем рассматривая исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими регистрационных записей № 66-66-01/611/2014-660 от 24.02.2014, № 66-66-01/611/2014-659 от 21.02.2014 судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что такие записи не были внесены на основании оспариваемых сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется.


Доводы предпринимателя Паздникова М.А. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из того, что условия договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 сторонами не исполнены, в связи с чем основания для предъявления требований о признании права собственности на спорные помещения, истребования имущества из чужого незаконного владения у истца отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016, подлежит отклонению, поскольку выводы суда в вышеуказанном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы предпринимателя Паздникова М.А. о добросовестном приобретении спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи предприниматель Паздников М.А. не мог не знать о регистрации права собственности на спорные помещения за продавцами на основании судебного акта по иску Силантьева А.И. и Белобородова В.Н. к обществу «Вип-Трейдинг», а также о том, что строительство объекта производилось обществом «Вип-Трейдинг» на основании договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, заключенного с предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения». Более того, судом апелляционной инстанции указано, что сведения наличии споров об исполнении вышеуказанного договора, о распределении площадей в здании по ул. Фронтовых Бригад, 31 г. Екатеринбурга (в том числе в рамках дел №№ А60-18258/2012, А60-29410/2010), находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца по предъявлению требований о признании сделок недействительными признаков злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Уральский завод транспортного машиностроения» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, иного из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А60-49866/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров