Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А54-3736/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3736/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 по делу № А54-3736/2022 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (г. Касимов Рязанской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (г. Касимов Рязанской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (г. Касимов Рязанской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее – истец, теплоснабжающая организация, АО «ПЗЦМ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – ответчик, потребитель, МКП «Касимовсервис») и к муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – ответчик, администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору теплоснабжения № 1/22 от 10.01.2022 за март 2022 года в сумме 4 889 972 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 с МКП «Касимовсервис», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации в пользу АО «ПЗЦМ» взыскана задолженность в сумме 4 889 972 руб. 82 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Касимовсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к тому, что суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в отсутствие отзыва на иск, и не выяснив уважительности причины их неявки в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПЗЦМ» и МКП «Касимовсервис» заключен договор теплоснабжения № 1/22 от 10.01.2022 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу, установленному Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 5.8 договора, оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца поставки; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце поставки тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Оплата тепловой энергии производится потребителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение договорного объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора, и тарифа на тепловую энергию, определяемого в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил МКП «Касимовсервис» в марте 2022 года тепловую энергию стоимостью 5 419 972 руб. 82 коп., о чем составлены акты № 3/22 от 31.03.2022, № 906 от 31.03.2022 (т. 1, л.д. 25-26); выставлены счет на оплату № 246 от 31.03.2022 и счет-фактура № 1175 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 24-27). Потребитель платежным поручением № 253 от 08.04.2022 произвел частичную оплату задолженности на сумму 430 000 руб., однако в установленные договором сроки полную оплату принятой тепловой энергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 989 972 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.04.2022, в которой предложил МКП «Касимовсервис» в течение 10 рабочих дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность за поставленную в марте 2022 года тепловую энергию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела МКП «Касимовсервис» произвел частичное погашение задолженности по платежному поручению № 393 от 11.05.2022 на сумму 100 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 4 889 972 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 889 972 руб. 82 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, при этом доказательств погашения задолженности не представлено.

Истец также просил при недостаточности денежных средств у МКП «Касимовсервис» производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

Суд области, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКП «Касимовсервис» является муниципальное образование – городской округ город Касимов, органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, является администрация, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Выводы суда области являются правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к тому, что суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, не выяснив уважительности причины их отсутствия.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 124 – 125, 150 – 153), отзывы на исковое заявление не представили, никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, что позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление принято к производству определением суда области от 19.05.2022 с назначением предварительного судебного заседания на 15.06.2022 и последующим назначением судебного разбирательства на 13.07.2022, которое было отложено на 10.08.2022 с объявлением в данном судебном заседании резолютивной части решения суда. Ни в одно из трех судебных заседаний ответчики, извещенные о судебном процессе, явку своих представителей не обеспечили. При этом, апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия ответчиков, и судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, в рамках своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков, права которых не могут считаться нарушенными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 по делу № А54-3736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев