Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А51-15329/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15329/2021
г. Владивосток
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ" (ИНН 2543020317, ОГРН 1132543001172)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089)

о признании отказа от исполнения договора недействительным

при участии

от истца: представитель Пекшев А.А., доверенность от 09.08.2020 № 20/032, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК МОНОЛИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ответчик), просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения Договора субподряда № 12-20-СМР от 29.08.2020 года, мотивированный п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировать односторонний отказ как немотивированный в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с указанным односторонним отказом от исполнения договора не согласен, считает отказ противоречащим ст.310, ст.450.1, ст. 715 ГК РФ, п.16.1 договора, фактическим отношениям сторон и незаконным исходя из того, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей если подрядчик не выполнил работы вследствие действия (бездействий) заказчика. В своих письмах об одностороннем отказе от Договора ответчик указывает, что причиной отказа от Договор является нарушение сроков выполнения работ, что не соответствует действительности, поскольку по настоящий момент ответчик уклонился от согласования нового Графика выполнения работ, который неоднократно предоставлялся для согласования, удалил истца с площадки, удерживает имущество истца, уклонился от приемки выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик требовании я оспорил, указав, что обстоятельства ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "ПСК МОНОЛИТ" ранее рассмотрены Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7539/2021, пришедшем к выводу о законном и обоснованном отказе от договора со стороны ООО "СДС - СТРОЙ" на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «ПСК Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Административно-бытовой корпус №2» на объекте строительства: Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном 5 А51-7539/2021 побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, по договору, с учетом материалов, составляет 28 690 543 рубля 61 копейку, в том числе НДС 20% и определена на основании согласованного сторонами расчета стоимости №1 (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами к нему (приложения к расчету стоимости №1).

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить в сроки, установленные графиком исполнения договора (приложение № 2 к договору), согласно которому: дата начала работ – 29.08.2020, дата завершения строительномонтажных работ – 01.11.2020, дата завершения пусконаладочных работ, включая исполнительную документацию – 13.11.2020.

В силу пункта 16.2. генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, путем направления субподрядчику извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора - если субподрядчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору, в том числе обязательства, касающиеся порядка выполнения работ, сдачи и приемки работ.

Во исполнение пункта 2.4 договора генподрядчик платежными поручениями от 01.10.2020 № 382 и от 18.11.2020 № 928 перечислил субподрядчику 8 400 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

26.02.2021 истцом получена от ответчика претензия исх. №206-241/133-21 от 29.01.2021 о возврате неосновательного обогащения (неиспользованного аванса) с приложением уведомления от 24.12.2020 исх. 206-241/517-20 о расторжении Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 16.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу № А51-7539/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" взыскано 5 128 730 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 39 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая недействительность сделки истец сослался на следующие обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения договора субподрядчик нарушал порядок выполнения работ, представления организационно-технологической и отчетной документации, порядок сдачи и приемки работ. Субподрядчику выдавались предписания для устранения нарушений.

В процессе исполнения договора подрядчик передавал истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (от 20.10.2020 № 1 на сумму 925 665 рублей 18 копеек, от 20.11.2020 № 2 на сумму 1 781 592 рублей, от 07.12.2020 № 1 на сумму 564 012 рублей 01 копейку, всего на общую сумму 3 271 269 рублей 19 копеек), исполнительную документацию, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи документов от 20.10.2020, от 22.12.2020, от 10.02.2021 с отметками о вручении представителю истца.

Ответчик подписанные акты в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Ответчиком вынесено предписание об устранении замечаний № 166 от 23.10.2020 с требованием остановить работы по армированию монолитной плиты, предоставить технологическую карту на монтаж труб канализации, согласованную с институтом МСТ, предъявить сборку раструбных соединений труб канализации представителю заказчика, провести предварительные испытания.

Согласно предписанию № 1 от 11.12.2020, выявлены нарушения, такие как: представители заказчика и генподрядчика не уведомлены о начале проведения работ по бетонированию ФПм; не устранены и не закрыты ранее выданные замечания и предписания; поверхность подбетонки (основание плиты) не очищена от льда, мусора, воды; не представлена проверенная и подписанная исполнительная схема на анкерные группы и армирование плиты; не проведен входной контроль в присутствии представителей заказчика и генерального подрядчика и отсутствуют документы о качестве на использованные материалы и изделия; не представлен ППР на работы и ТК на бетонирование.

Предписанием № 3 от 11.01.2021 установлено, что ООО «Монолит» длительное время не производит работы, неоднократно сорваны сроки графика производства работ, не устранены замечания по пунктам 4,5 предписания № 1.

Об устранении замечаний истец сообщал ответчику письмами от 22.12.2020 № 20/246, от 03.11.2020 № 20-178.

Генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ, указав на нарушение срока, порядка выполнения работ, порядка представления организационно-технологической и отчетной документации, о чем уведомил истца письмом от 24.12.2020 № 206-241/517-20.

Согласно информации с сайта почты России (почтовый идентификатор № 69270755095283), указанное уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса направлено ответчику 26.01.2021 и получено им 26.02.2021.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, исходя из совокупного анализа указанных выше норм, отказ от договора, заявленный с нарушением требований к их совершению, квалифицируется как ничтожная сделка.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожные договоры не нуждаются в признании их недействительными судом и не требуют изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, так как никаких правоотношений не порождают.

В результате рассмотрения спора по делу №А51-7539/2021, в котором участвовали те же стороны, арбитражным судом установлен факт получения 26.02.2021 "ПСК МОНОЛИТ" уведомления об одностороннем расторжении договора субподряда № 12-20-СМР от 29.08.2020.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Истец по настоящему делу в рамках дела №А51-7539/2021 возражений в отношении заявленного отказа не заявлял, с правовыми последствиями заявленного отказа согласился, доводов о конверсии одностороннего отказа со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ не приводил, правовая позиция заказчика по договору в отношении переквалификации отказа заказчика в немотивированный отказ судом ранее не устанавливалась.

Таким образом, поведение ООО «ПСК «Монолит» является непоследовательным и противоречивым, фактически направлено на пересмотр обстоятельств и выводов, установленных судами в рамках дела №А51-7539/2021, что является недопустимым и нарушает принцип экономической определенности и неизменяемости вступивших в законную силу судебных актов, поскольку сторона не должна извлекать преимущества из своего непоследовательного поведения.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.