Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-9545/2022

96/2023-31756(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9545/2022
г. Самара
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 1, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-9545/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 224 руб. 00 коп. долга, 6 028 руб. 67 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", г.Киров (далее - истец, управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Киров (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 51 224 руб. 00 коп. долга за период сентябрь-октябрь 2021 г., 6 028 руб. 67 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-9545/2022 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в спорный период ООО Управляющая компания «Альянс» осуществляло функции управления МКД по адресу: <...>/ФИО3, 45/1, законно и обоснованно, так как судом не учтено, что согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом


недействительным, недействительны с момента их принятия. Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу 26.12.2021 г.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что в рассматриваемом спорном периоде Истец утратил правовой статус управляющей организации. Фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД отозвана только 29.10.2021 г. в связи с чем, истец вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период в соответствии с условиями договора управления и установленными тарифами.

К апелляционной жалобе приложены соответствующие договоры, акты выполненных услуг, а также документы, подтверждающие факт несения административно-хозяйственных расходов на управление спорным домом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 рассмотрение дела отложено, истцу предложено обосновать расчет иска с указанием формулы расчета со ссылкой на закон и документальным подтверждением.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 02 февраля 2023 года до 12 час. 10 мин. (время местное МСК +1). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью ответчику представить письменные пояснения в отношении поступивших от истца дополнительных документов, расчета долга и пени. Истцу представить правовую позицию в отношении поступивших от ответчика пояснений и расчета.

В судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 07.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 г. рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить расчет по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с подтверждением соответствующими документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.


Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, находившемуся с 01 сентября 2021 года в управлении ООО «Управляющая компания «Альянс», расположенном по адресу: <...>/Горького, д.45/1 (1 348,00 кв.м.) на основании договора управления многоквартирным домом, копии решений ГЖИ от 23.08.2021 № 1175/21 и от 29.10.2021 № 1512/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области (л.д. 7 – 17).

Как указывает истец в иске, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Горького, д. 45/1, соразмерно площади нежилого помещения (1 348 кв.м.) в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года возникла у ответчика перед управляющей компанией.

Между тем, подписанный со стороны предпринимателя договор управления многоквартирным домом в адрес управляющей компании не поступил, поскольку от заключения договора, устанавливающего обязанность участия собственника в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик уклонился, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету управляющей компании задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года составила 52 224 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, пунктом 2 части 1, частями 2, 4 статьи 154, статьей 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.11.2021 г. по делу N 2-4829/2021 решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 20.07.2021 г. по вопросам № 3,4, 5 (в том числе по выбору управляющей организации и заключении с ней договора, утверждении тарифа ) признаны ничтожными по иску ФИО2 в связи с отсутствием кворума.

Суд пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом поскольку в рассматриваемом споре истец не обладает правами процессуального истца, поскольку утратил правовой статус управляющей организации и полномочия на распоряжение имуществом спорного дома, тем самым не наделен в силу закона процессуальным правом защищать права и законные интересы собственников помещений в указанном жилом доме, участников общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника


помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В обоснование иска ООО "Альянс", г.Киров, приводит доводы о том, что с даты заключения договора, в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не была аннулирована.

То обстоятельство, что 26.11.2021 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061 (дело № А55- 6493/2016).

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, управляющей организацией в заявленный истцом в иске период - сентябрь 2021 г и октябрь 2021 г. в отношении спорного жилого дома являлся истец, в отношении которого сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не исключены.

Так, решением ГЖИ Кировской области от 23.08.2021 г. спорный дом по адресу: <...>/ФИО3, 45/1 включен в перечень МКД находящихся в управлении истца с 01.09.2021 г. (л.д. 16).

Решением ГЖИ Кировской области от 29.10.2021 г. спорный дом включен в перечень МКД под управлением ООО "УК "Паритет" с даты определенной в договоре управления - т.е. 01.11.2021 г. (л.д. 17)

К апелляционной жалобе истцом приложены соответствующие договоры, акты выполненных услуг, а также документы, подтверждающие факт несения административно-хозяйственных расходов на управление спорным домом

Иного лица, исполняющего функции управляющей организации в спорный период, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений. Размер платы исчисляется путем умножения установленных тарифов на площадь помещения, поэтому отсутствие платежных документов при наличии установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы не препятствует собственнику производить оплату за содержание спорного нежилого помещение. Ненаправление ответчику платежных документов само по


себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

В соответствии с положениями ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается органом местного самоуправления исключительно при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.

Как указано ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 г. рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить расчет по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с подтверждением соответствующими документами.

21.03.2023 г. от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым муниципальный тариф по спорному МКД составляет 19 руб. 59 коп., в связи с чем на основании указанного тарифа по расчету истца задолженность составляет 52 814 руб. 64 коп.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 02.07.2021 (в том числе, по выбору управляющей организации, тарифу и калькуляции) признаны ничтожными, применение управляющей организацией размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, является обоснованным.

Ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения 5904 руб. 24 коп. - в размере фактически понесенных затрат (письменные пояснения от 25.01.2023 г. л.д. 143- 144). Контррасчет ФИО2 составлен с учетом представленных УК Альянс в материалы дела документов пропорционально занимаемой площади.

Доводы ответчика о необходимости расчета исходя из фактически понесенных затрат отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений является обоснованным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, в своих письменных пояснения от 21.03.2023 г., истец указывает, что по расчету на основании муниципального тарифа задолженность ответчика составляет 52 814 руб. 64 коп.

Между тем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.03.2023 г. принято уточнение иска, согласно которому иск заявлен о взыскании 51 224 руб. 00 коп. долга за период сентябрь-октябрь 2021 г., 2 863


руб. 63 коп. пени за период с 26.10.2021 по 30.03.2022 г., в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Проверив расчеты истца как в части долга так и в части пени, суд признает их правильными.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 127 руб. уплаченная по платежному поручению № 416 от 21.02.2022 г. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", г.Киров из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 266-268 Арбитражного кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу № А65-9545/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", г.Киров, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 224 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период сентябрь- октябрь 2021 г., 2 863 руб. 63 коп. пени за период с 26.10.2021 по 30.03.2022 г. и 5 163 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", г.Киров из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб. уплаченную по платежному поручению № 416 от 21.02.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна