Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А65-9545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5460/2023

Дело № А65-9545/2022
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-9545/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее - истец, ООО УК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 51 224 руб. долга за период сентябрь-октябрь 2021 года, 6028,67 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 21.10.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО УК «Альянс» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Альянс» взыскано 51 224 руб. неосновательного обогащения за период сентябрь-октябрь 2021 года (с учетом принятого судом уточнения), 2863,63 руб. пени, начисленных за период с 26.10.2021 по 30.03.2022 г. и 5163 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что в случае признания протокола недействительным, нужно рассчитывать плату исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления. Также полагает, что подлежит взысканию 5904,24 руб. неосновательного обогащения в размере фактически понесенных истцом затрат пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, находившемуся с 01.09.2021 в управлении ООО «Управляющая компания «Альянс», расположенном по адресу: <...>/Горького, д.45/1 (1348 кв.м) на основании договора управления многоквартирным домом, копии решений ГЖИ от 23.08.2021 № 1175/21 и от 29.10.2021 № 1512/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Согласно доводам истца, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Горького, д. 45/1, соразмерно площади нежилого помещения (1348 кв.м) в период с сентября по октябрь 2021 года.

Между тем, подписанный со стороны ответчика договор управления многоквартирным домом в адрес истца не поступил, поскольку от заключения договора, устанавливающего обязанность участия собственника в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик уклонился, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение за период с сентября по октябрь 2021 года составила 51 224 руб.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.11.2021 по делу № 2-4829/2021 решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу от 20.07.2021 по вопросам № 3, 4, 5 (в том числе по выбору управляющей организации и заключении с ней договора, утверждении тарифа) признаны ничтожными по иску ФИО2 в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в рассматриваемом споре истец не обладает правами процессуального истца, поскольку утратил правовой статус управляющей организации и полномочия на распоряжение имуществом спорного дома, тем самым не наделен в силу закона процессуальным правом защищать права и законные интересы собственников помещений в указанном жилом доме, участников общей долевой собственности на общее имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

По мнению истца, с даты заключения договора, в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не была аннулирована.

То обстоятельство, что 26.11.2021 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, управляющей организацией в заявленный истцом в иске период - сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в отношении спорного жилого дома являлся истец, в отношении которого сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не исключены.

Так, решением ГЖИ Кировской области от 23.08.2021 спорный дом по адресу: <...>/ФИО3, 45/1 включен в перечень МКД находящихся в управлении истца с 01.09.2021.

Решением ГЖИ Кировской области от 29.10.2021 спорный дом включен в перечень МКД под управлением ООО «УК «Паритет» с даты определенной в договоре управления - т.е. 01.11.2021.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных услуг, а также документы, подтверждающие факт несения административно-хозяйственных расходов на управление спорным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации в спорный период, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

Размер платы исчисляется путем умножения установленных тарифов на площадь помещения, поэтому отсутствие платежных документов при наличии установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы не препятствует собственнику производить оплату за содержание спорного нежилого помещение. Не направление ответчику платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается органом местного самоуправления исключительно при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.

Как установлено судом, плата, установленная органом местного самоуправления, принимая во внимание вид благоустройства спорного МКД, составляет 19,59 руб., в связи с чем, на основании размера указанной платы, стоимость оказанных услуг составила бы 52 814,64 руб.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом использован размер платы 19 руб. за кв.м., что ниже платы, установленной постановлением Администрации г. Кирова от 09.06.2018 № 1478-п.

Довод ответчика о том, что подлежит взысканию 5904,24 руб. неосновательного обогащения в размере, как указал ответчик, фактически понесенных истцом затрат пропорционально занимаемой ответчиком площади был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленный период именно истец осуществлял управление спорным МКД с выполнением возложенных на него функций, которые не ограничиваются объемом услуг, принятых к расчету ответчиком, в том числе с учетом Минимального перечня № 290, постановления Администрации г. Кирова от 09.06.2018.

Сведений о претензиях к качеству оказанных истцом услуг, как управляющей организаций, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Расчет неосновательного обогащения был проверен судом и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подготовку оборудования к отопительному периоду производила иная организация, не опровергает выводов судом, основанных на представленных в дело доказательствах о том, что фактическое управление спорным МКД в заявленный период осуществлял истец.

Контррасчет с обоснованием стоимости работ по подготовке оборудования к отопительному периоду, которые, по мнению ответчика, не производились истцом, ответчиком представлен не был.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы – индивидуальным предпринимателем ФИО2 установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-9545/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-9545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Г.А. Кормаков