Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А24-6748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6748/2019
г. Петропавловск-Камчатский
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» в размере 2 559 953 рубля 98 копеек,

при участии:


от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2019 № 22 (сроком по 31.12.2019);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, накопленные по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», в сумме 2 559 953 рубля 98 копеек, уплаченные собственниками многоквартирных помещений дома № 4/2 по ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 779 рублей 77 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно справке о начислении и оплате населением по услугам «ремонт»/«текущий ремонт», «капитальный ремонт» (представленной МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского») с учетом проведенных ремонтных работ (отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях) за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» многоквартирным домом № 4/2 по ул. 50 лет Октября остаток денежных средств составляет:

- «текущий ремонт»/«ремонт» – 1 037 663 рубля 98 копеек,

- «капитальный ремонт» – 1 231 615 рублей 58 копеек.

В подтверждение выполненных работ на указанные суммы к отзыву приложены таблицы расчетов накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» и «капитальный ремонт».

В предварительном судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 2 269 279 рублей 56 копеек.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований до 2 269 279 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика не выразил правовой позиции по делу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика не оспаривал обстоятельства возникновения и факт накопления денежных средств в заявленной сумме с учетом принятого судом уточнения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> по ул. 50 лет Октября по договору управления с 01.07.2010 по 01.08.2019. С 01.08.2019 вышеуказанный дом перешел под управление ООО УК «Домовик», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.04.2019 №04-ДУ-19.

Письмом от 23.07.2019 № 289 ответчик уведомлен о необходимости перечисления накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» в ООО УК «Домовик».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации спорным домом, у него отсутствуют правовые основания для удержания заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с вышеуказанной даты спорный многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Домовик», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств составляет 2 269 279 рублей 56 копеек:

- «текущий ремонт»/«ремонт» – 1 037 663 рубля 98 копеек,

- «капитальный ремонт» – 1 231 615 рублей 58 копеек.

Ответчик указанные суммы не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2019.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом принятого судом уточнения требований составляет 34 346 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» 2 269 279 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 34 346 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 303 625 рублей 56 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» из федерального бюджета 1 453 рубля 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 911 от 29.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Павлов