Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-27936/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2021 года

Дело №

А55-27936/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой", г. Зеленоградск, Калининградская область, ИНН 3917031781


к приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Рыжовой Наталье Сергеевне, г. Тольятти, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области

к УФССП России по Самарской области.


о признании недействительным

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».


при участии в заседании


лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Рыжовой Наталье Сергеевне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Рыжовой Н.С. от 25.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд на основании ст.46 АПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области.

Также суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области (взыскателя по исполнительному производству) и ООО «Фортуна» (должника по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ .

Заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Рыжовой представлен отзыв (возражения) на заявление, согласно которому пристав просит остаить заявление общества без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на то, что 08.09.2012 исполнительное производство было окончено, 19.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно поступившему от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области отзыву на заявление, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Рыжовой Н.С. от 15.07.2021 в отношении должника - "ФОРТУНА", ИНН 6321375010, ОГРН 1156320000726 возбуждено исполнительное производство №145184/21/63050-ИП на основании исполнительного документа – постановления № 632003976 от 12.07.2021 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенного на основании ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в общем размере: 1410044,26 руб в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

В ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти от взыскателя МИНФС № 23 по Самарской области поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в целях обеспечения исполнения постановления о взыскании задолженности в отношении должника ООО «ФОРТУНА».

25.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Рыжовой Н.С. в соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора ООО «ОлмаСтрой».

02.09.2021г. на депозит подразделения ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти поступили денежные средства от должника ООО «Фортуна». Денежные средства перечислены в полном объеме взыскателю в счет погашения задолженности.

08.09.2021г. исполнительное производство № 1451784/21/63050-ИП окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 № 63050/21/1161538.

13.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОлмаСтрой».

ООО «ОлмаСтрой», полагая, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и нарушает права общества, противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие такой дебиторской задолженности, тогда как третьим лицом не был представлен подписанный ООО «Олмастрой» и ООО «Фортуна» акт сверки взаимных расчетов с подтверждением наличия дебиторской задолженности в связи с тем, что акт сверки между ООО «Фортуна» и ООО «ОлмаСтрой» не подписывался, задолженность не подтверждена.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОлмаСтрой» в отсутствие доказательств её наличия в размере, отраженном в постановлении.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание

на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 1 , 4, 5, 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен ст. 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №145184/21/63050-ИП от 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. 25.08.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Фортуна» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Самарской области по реквизитам.

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать дебитора ООО «ОлмаСтрой» в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет.

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

5. Предупредить должника, невыполнение законных требований пристава- исполнителя, влечет административную ответственность.

6. Предупредить дебитора, невыполнение законных требований пристава- исполнителя, влечет административную ответственность.

7. В случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве, по письменному ходатайству Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель вынес без установления наличия такой дебиторской задолженности, в отсутствие акта сверки расчетов между ООО «Олмастрой» и ООО «Фортуна», отклоняется как не обоснованный и противоречащий представленным материалам дела.

Судом установлено, что наличие дебиторской задолженности и её размер были определены судебным приставом-исполнителем из приложенных к ходатайству взыскателя документов. Согласно представленному налоговым органом договору №ОС077-20 возмездного оказания услуг от 01.11.2020 г. с приложением, заключенному между ООО «Олмастрой» и ООО «Фортуна», ООО «Фортуна» (исполнитель) обязалось в период действия договора оказывать заказчику – ООО «ОлмаСтрой» услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства и т.п., далее – автомобильный транспорт), а заказчик обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их. Согласно представленному взыскателем судебному приставу-исполнителю двустороннему акту сверки (л.д. 32), подписанному без разногласий между ООО «Олмастрой» и ООО «Фортуна» за 1 полугодие 2021 года на 30.06.2021, отражающему основания расчетов сторон, задолженность ООО «Олмастрой» в пользу ООО «Фортуна» составила 16842817,01 руб.

Из анализа данного акта следует, что спорная задолженность сложилась именно по договору №ОС077-20 возмездного оказания услуг от 01.11.2020 г.

Вопреки доводам заявителя, данный акт сверки, подтверждающий наличие дебиторской задолженности подписан со стороны ООО «Олмастрой» директором Свинарекно А.Г., подпись которого заверена печатью общества, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено законно и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, 08.09.2021г. исполнительное производство № 1451784/21/63050-ИП окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 № 63050/21/1161538.

13.09.2021г. (ещё до принятия заявления к производству суда) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОлмаСтрой».

С учетом изложенного заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права общества.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя, однако с учетом ст. 329 АПК РФ рассмотрение дел данной категории не подлежит оплате государственной пошлиной, дело рассмотрено без взимания госпошлины.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова