Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-104067/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37150 /2024

Дело № А40-104067/22
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-104067/22 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере: 1 378 326 руб. основной задолженности - в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; 952 210 руб. 35 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, о прекращении производства по требованиям ФИО2 к ФИО1 в размере 62 948 руб. основной задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

Кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 441 274 руб. 00 коп. задолженности по уплате алиментов и 1 926 983 руб. 34 коп. неустойки с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 378 326 руб. основной задолженности, 952 210 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за период с 01.01.2019г. по 01.08.2022г. Производство в части задолженности по алиментам за период после возбуждения дела о банкротстве (16.06.2022 по 16.08.2022) в размере 62 948 руб. (15 737 руб. (размер прожиточного минимума на одного ребенка в Подмосковье с 1 июня 2022) х 2 (два несовершеннолетних ребенка) х 2 (два месяца) прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что кредитором не учтены перечисления в пользу детей.

От финансового управляющего и должника поступили письменные пояснения, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024г. поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное лично кредитором ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не поддерживает поступившее в суд заявление об отказе от исковых требований, ввиду чего, заявленный отказ не принимается апелляционным судом.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе, заявленных апеллянтом ФИО1. в судебном заседании 21.10.2024г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование. Кроме того, вопрос о месте проживания детей в спорный период не относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

ФИО2 возражала на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав что лично какие-либо денежные средста от должника не получала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по делу № 2-1823/18 от 19.12.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 11 925 руб. на каждого ребенка, что составляет 1 величину прожиточного минимума на ребенка в Московской области, с последующей индексацией, ежемесячно.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №097507976 от 18.11.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 10.12.2021 №126594/23/50043-ИП.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.08.2023 об определении задолженности следует, что расчет задолженности производится ежемесячно на основании Постановления Правительства МО «Об установлении величины прожиточного минимума по МО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 30.11.2023 об определении задолженности, в рамках данного исполнительного производства была определена задолженность ФИО1 по алиментам, начиная с 19.12.2018 по 16.08.2022, в размере 1 441 274 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате алиментов должником установлена вступившим в законную силу решением Мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области предусмотрена до совершеннолетия каждого ребенка (в отношении ФИО6 до 24.10.2024, в отношении ФИО7 до 07.10.2022).

При этом судом первой инстанции принят расчет задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 30.11.2023 по исполнительному производству от 10.12.2021 №126594/23/50043-ИП, на основании прожиточного минимума для детей по Московской области, действующего на момент вынесения постановления, который составил 16 759 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств уплаты должником задолженности по алиментам за период с 19.12.2018 по 16.08.2022 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетних детей определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

При несогласии с определением судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника первой очереди задолженности по алиментным обязательствам в размере 1 378 326 руб., за исключением установленной судом суммы текущих требований в размере 62 948 руб.

Кроме того, судом установлено, что заявителем требований также начислена неустойка, в связи с неуплатой алиментных обязательств на сумму 1 441 274 руб. за период с 19.12.2018 по 16.08.2022 в размере 1 926 983 руб. 34 коп.

В отношении начисленной суммы неустойки, суд первой инстанции, с учетом суммы задолженности 1 378 326 руб., подлежащей, включению в реестр требований кредиторов, признал сумму начисленной кредитором неустойки на сумму основного долга за период с 16.06.2022 по 16.08.2022 необоснованной, а также указал не неправильность расчета неустойки, представленного кредитором.

Суд первой инстанции, с учетом расчета задолженности по алиментам, определенного судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 30.11.2023 на основании прожиточного минимума для детей по Московской области, действующего на момент вынесения постановления, который составил 16 759 руб., пришел к выводу, что общий размер неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ составляет 952 210 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: размер алиментов х 0,1% х количество дней просрочки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требования в силу наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание платежные поручения и выписка с расчетного счета ФИО8, подтверждающие факт перечисления денежных средств как детям, так и ФИО2

Должник пояснял, что в связи с блокировкой его счетов переводил алименты через расчетной счет ФИО8, с которой совместно проживает, и что подтвердила последняя в письменных пояснениях.

В настоящее время, как установлено апелляционным судом, Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.07.2024г. по делу №2а-5750/2024 удовлетворен административный иск ФИО1, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 об определении размера задолженности по алиментным обязательствам от 30.11.2023г.

Указанным судебным актом установлено, что расчет задолженности по алиментам в размере 1.441.274 руб. за период с 19.12.2018г. по 16.08.2022г. сделан без учета фактических выплат в счет уплаты алиментов, при этом должник был лишен права представить свои доводы и документы по уплате алиментов.

Согласно представленному ФИО9 в суд апелляционной инстанции расчету им в качестве исполнения алиментных обязательств с августа 2018 по апрель 2024 года переведено 926.350 руб. Также должник ФИО9 указывает, что введения в отношении него процедуры банкротства перечислял денежные средства детям и ФИО2 с других расчетных счетов, которые в настоящее время закрыты, а все банковские карты переданы финансовому управляющему.

Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции вынес вопрос на обсуждение сторон вопрос о размере задолженности ФИО1 по алиментам с учетом доводов о частичной оплате.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.02.2024г. финансовым управляющим должника предоставлялись выписки с расчетных счетов должника за период с 15.06.2019г. и более поздний период.

Суд апелляционной инстанции предложил должнику ФИО9, кредитору ФИО2, а также обязал финансового управляющего ФИО4 представить расчеты алиментов по решению Мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области с учетом прожиточного минимума по Московской области на 09.08.2022г. (дату, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО1, 10.08.2022 объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества), учесть частичную оплату со стороны ФИО9 Также представить расчет неустойки по алиментам в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за период с 01.01.2019г. по 01.08.2022г.

В судебное заседание 21.10.2024 должником представлен расчет произведенных должником платежей по алиментным обязательствам в период за каждый месяц с августа 2018 по апрель 2024 г.г. на общую сумму 926 350 руб.

Апелляционный суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку платежи, на которые ссылается должник, подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, выпиской с расчетного счета ФИО8, объяснениями сыновей должника - ФИО7 и ФИО6, и не были опровергнуты кредитором документально. Контррасчет кредитором или финансовым управляющим не представлен в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор пояснила, что дети имеют собственные банковские карты, которые не привязаны к ее расчетному счету.

Предоставленные должником платежи в пользу сыновей суд апелляционной инстанции считает подлежащими учету в составе подлежащих алиментов как содержание своим несовершеннолетним детям, что соответствует положениям пункта 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что платежи производились другим лицом, нашли свое объяснение со стороны должника и ФИО8, иных обязательственных отношений с ФИО8 не установлено.

С учетом заявленного кредитором периода задолженности по алиментным обязательствам (с 19.12.2018г. по 16.08.2022г.), расчет произведенных должником платежей принимается только за указанный период на сумму 503 750 руб.

С учетом изложенного, подлежит признанию обоснованной и подлежащей включение в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу на сумму 690 776 руб.

Отклоняются доводы должника со ссылкой на то, что с 2018 года все обязанности по обеспечению питания, образования и воспитания сыновей несет он, как отец, не кредитор (мать), а также, что сын Александр проживает с августа 2022 года вместе с отцом, как не свидетельствующие об отсутствии обязанности по уплате алиментов, поскольку обязанность по их уплате установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Несмотря на неоднократное отложение судебного заседания судом апелляционной инстанции, кредитор как законный представитель, никак не опроверг и не оспорил получение указанных денежных средств сыновьями на содержание напрямую от отца.

Суд первой инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности восстановления срока на предъявление требований к должнику, как соответствующие нормам Закона и фактическим обстоятельствам спора.

В отношении требований о включении в реестр требований по уплате процентов, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пункт 2 ст. 115 СК РФ направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призван гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно абз. 1,3 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Поскольку виновность ФИО1 в невыплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка установлена и не опровергнута, обращение кредитора с требованием о выплате неустойки правомерно.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, на сумму неуплаченных должником алиментов с учетом частичной оплаты должником подлежит начислению неустойка, определяемая на дату, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО1 (10.08.2022 объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества) – на 09.08.2022, исходя из следующего расчета: размер алиментов х 0,1% х количество дней просрочки.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом самостоятельно, общий размер неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ составил 440 292, 74 руб.

Ввиду того, что неустойка по пункту 2 статьи 115 СК РФ является мерой ответственности, данное требование относится к третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов по правилам пункта 3 статьи 137, абзаца четвертого пункта 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан»).

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-104067/22 следует изменить в части размера основного долга и неустойки. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере: 690.776 руб. основного долга – в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; 440.292 руб. 74 коп. неустойки – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-104067/22 изменить в части размера основного долга и неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере: 690.776 руб. основного долга – в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; 440.292 руб. 74 коп. неустойки – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: О.И. Шведко


С.Н. Веретенникова