Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А04-4563/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4563/2025
г. Благовещенск
28 августа 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к
СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России

об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Файнэншл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – заявитель, ООО «Стройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что запрос судебного пристава от 26.01.2025 ввиду непредвиденных обстоятельств был утерян. Вместе с тем на запрос от 01.04.2025 в установленный 3-дневный срок информация была предоставлена. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния, поскольку имеются смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, предоставление запрашиваемой информации. Ходатайствует о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определением суда от 09.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

08.08.2025 от Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФФССП России поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Иные лица письменные отзывы по существу дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 19.08.2025 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

27.08.2025 от ООО «Стройиндустрия» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2024 в СОСП по Амурской области в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 8333/24/98028-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области № ФС 045820810 от 01.02.2024 о взыскании с ООО «транзит ДВ» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» задолженности в размере 505 045,98 рублей.

На основании статей 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 16.01.2025 № 98028/25/5372 в адрес ООО «Стройиндустрия» о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации о наличии кредиторской задолженности перед должником ООО «Транзит ДВ».

Запрос заявителем получен 26.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 67597204944599.

В установленный срок запрашиваемая информация в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлена.

17.03.2025 в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении заявителя.

Копия протокола направлена заявителю 28.03.2025.

11.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.05.2025 в 09-00. Копию указанного определения представитель ООО «Стройиндустрия» ФИО1 получила лично, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 07.05.2025 ООО «Стройиндустрия»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 07.05.2025, полученное по почте 26.05.2025, заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве отражено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе объяснения (пункт 2).

Пунктами 1, 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Непредставление по требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемой им информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.


Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Стройиндустрия» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025

16.01.2025 на основании статей 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлен  ООО «Стройиндустрия» запрос № 98028/25/5372 о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления указанного запроса информации о наличии кредиторской задолженности перед должником ООО «Транзит ДВ». При наличии кредиторской задолженности необходимо представить последние подписанные акты сверок, документы, подтверждающие основание возникновения.

Запрос заявителем получен 26.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 67597204944599.

Между тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данный запрос исполнен не был.

Доводы заявителя о том, что обществом был исполнен повторный запрос судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

На основании изложенного имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии по состоянию на 26.01.2025 юриста ФИО1, в ведении которой находится совершение юридически значимых действий, таких как подготовка и отправка ответов на требования, признаются судом несостоятельными и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройиндустрия»  приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение допущенного правонарушения и по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, материалами дела не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «Стройиндустрия» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения лица к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО «Стройиндустрия» малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ нормы закона о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, неприменимы к правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания административным органом смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Доказательства финансовой несостоятельности заявителя в материалы дела не представлены.

Санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

При этом, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России при назначении наказания не учтено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

В период с 10.08.2020 по 10.07.2027, то есть, в период совершения административного правонарушения и принятия оспариваемого постановления, ООО «Стройиндустрия» состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие».

С учётом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также совершения нарушения впервые (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер и, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 25000 руб.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании положений ст.ст. 1.5, 2.1., 4.1.1., 26.1,  17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.        Признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ от 07.05.2025, которым общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), привлечено к административной ответственности, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                             В.С. Воробьёва