Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-19018/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-809/20
г. Москва
28 февраля 2020 года
Дело №А41-19018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Molyvale Development LLP (Моливейл Девелопмент ЛЛП) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-19018/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Molyvale Development LLP (Моливейл Девелопмент ЛЛП): ФИО2 (по доверенности № 50 АБ 2961573 от 26.10.2019).

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Molyvale Development LLP (Моливейл Девелопмент ЛЛП) (далее - Моливейл Девелопмент ЛЛП, компания, ответчик), в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с Моливейл Девелопмент ЛЛП 633 024 руб. 88 коп. неосновательного обогащение за фактическое пользование землей, занятой зданием литера 2Ф с кадастровым номером 50:22:0010203:315, по адресу: <...>, за период с 11.02.2016 по 06.03.2019; 71 860 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверном исчислении спорных процентов без учета норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: здание нежилого назначения площадью 565,7 кв.м, литера 2Ф, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:22:0010203:315, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством от 10.07.2014.

Земельный участок, на котором расположено здание, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости компании, составляет 551 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

Сумма неосновательного обогащения верно исчислена судом первой инстанции на основании результатов проведенной экспертизы, в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции верно исчислил спорные проценты.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции при исчислении спорных процентов пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена при неверном толковании норм материального права.

Так, в силу указанной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Приведенная норма применима в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, принимая во внимание принцип платности использования публичных земель, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости оплаты такого пользования в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорному земельному участку ранее судебными актами по делу № А41-62209/2015 (решение суда от 15.12.2015) уже взысканы как неосновательное обогащение за использование участка, так как проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период.

Таким образом, ответчик в спорный в настоящем деле период не мог не знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком.

С учетом указанного ранее суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как приведены при неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-19018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Molyvale Development LLP (Моливейл Девелопмент ЛЛП) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов