Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А55-18419/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18419/2021
г. Самара
21 октября 2025 года
11АП-10135/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025 по делу № А55-18419/2021 по заявлению Закрытого акционерного общества "Партнер-КС" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР-КС" о взыскании,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР-КС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Банк ВТБ

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР-КС" о взыскании 1 391 492 руб., в том числе 800 000 руб. - перечисленные денежные средства по договору № 507/20 от 23.04.2020, 212 900 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 11 292 руб. - стоимость услуг по доставке документации, 367 300 руб. - пени (с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о расторжении договора и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт:

- с закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» взысканы убытки в размере 212900 руб. и неустойка в размере 367300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11223 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 040 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

- с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» взыскана задолженность в размере 2873000 руб., и неустойка в размере 198 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1864 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Партнер-кабельные системы» взысканы денежные средства в сумме 2 431 638 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 оставлено без изменения.

В настоящее время Закрытое акционерное общество "Партнер-КС" (далее по тексту - ответчик) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025 с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР-КС" взыскано 282 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 62 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на стоимость юридических услуг, сведения о которой получены им в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и указывает, что размер расходов истца является завышенным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Закрытое акционерное общество "Партнер-КС" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 12.07.2021 в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору - 200 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2022; соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 18.11.2022 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - 500 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 25.12.2024 для представления интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг - 65 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2025.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями на общую сумму 765 000 руб., представленными в материалы дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив разумность расходов ответчика, пришел к выводу о том, что отвечающими критерию разумности являются судебные расходы при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции 200 000 руб. При этом судом приняты во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, количество заседаний, проведенных в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, учтя частичное удовлетворение требований ответчика, отнес указанные расходы ответчика на другую сторону в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, определив взыскать с истца в пользу ответчика сумме 217 000 руб.

Расходы ответчика в размере 65 000 руб., понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, отнесены судом первой инстанции на истца в полном объеме, поскольку расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, были понесены ответчиком в связи с подачей истцом кассационной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 282 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определить такие пределы.

Исходя из объема услуг, оказанных ответчику его представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащий отнесению на истца, является разумным.

Суд апелляционной инстанции принимает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". В этой связи само по себе наличие в регионе организаций, оказывающих услуги по более низким ценам, не свидетельствует о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025 по делу № А55-18419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина