Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-197324/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21382/2017


г. Москва Дело № А40-197324/2015

07.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-197324/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2014 № 4/<***>/328 , заключенного между ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» и ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 дов. от 07.03.2017,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 дов. от 30.04.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» (далее также - должник, ОАО «ТПК «Яшма») признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы обратился и.о. конкурсного управляющего ОАО «ТПК «Яшма» ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2014 № 4/<***>/328, заключенного между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК «Яшма» в обеспечение обязательств ЗАО «Аэроферст» по кредитному договору № <***> от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

И.о. конкурсного управляющего должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель и.о. конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию ПАО «Сбербанк России».

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ОАО «ТПК «Яшма» ФИО4, основаны на нормах п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 утверждает, что сделка заключена в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве; на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица (ЗАО «Аэроферст»); в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам; банку в момент совершения сделки было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 утверждает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент заключения договора поручительства ОАО «ТПК «Яшма» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Указанные утверждения ФИО4 являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела.

В обоснование наличия на момент совершения сделки признака недостаточности имущества ФИО4 приводит анализ бухгалтерского баланса ОАО «ТПК «Яшма» по состоянию на 12 мес. 2013 года, однако приведенный заявителем расчет является неверным, поскольку при сравнении кредиторской задолженности и активов должника, учтенных в балансе, в сумме кредиторской задолженности были также учтены принимаемые обязательства по договору поручительства. Однако, в случае учета на балансе кредиторской задолженности по кредитному договору № <***> перед ПАО Сбербанк, у ОАО «ТПК «Яшма» также возникает актив в виде дебиторской задолженности ЗАО «Аэроферст» на тождественную сумму.

Также заявитель, доказывая наличие у должника признака недостаточности имущества, учитывает на задолженность общества по уплате обязательных платежей в размере более 7 млрд. руб. за налоговые периоды 01.01.2011 - 31.12.2012. Однако на момент совершения оспариваемой сделки задолженность у ОАО «ТПК «Яшма» отсутствовала, в бухгалтерском учете отражена не была.

Задолженность по уплате обязательных платежей была доначислена обществу на оснований решений № 37 от 30.05.2014, № 14-18р/20 от 31.03.2016, вынесенными по результатам проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми выявлены факты нарушения должником законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства - 08.12.2014 задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала.

Таким образом, расчет, приведенный ФИО4, не является корректным и не может являться доказательством недостаточности имущества должника на момент заключения сделки.

И.о. конкурсного управляющего ОАО «ТПК «Яшма» ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, приводит расчет чистых активов должника, сравнивая их размер с обязательствами, принятыми на себя в результате заключения договора поручительства.

Однако, и.о. конкурсным управляющим не приняты во внимание иные разъяснения, изложенные в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, само по себе превышение чистых активов должника над суммой принятых на себя обязательств в результате совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии признаков недействительности рассматриваемой сделки.

К тому же при сравнении названных показателей также необходимо учитывать тот факт, что поручительство в обеспечение обязательств ЗАО «Аэроферст» было принято на себя не только ОАО «ТПК «Яшма», но и иными физическими и юридическим лицами, входящими в одну группу с основным заемщиком, следовательно, предполагается, что обязательства перед банком подлежат погашению не только должником, но и иными поручителями и залогодателями.

В связи с этим сравнение сумм обязательств по договору и чистых активов только ОАО «ТПК «Яшма» является неверным способом установления признака недостаточности имущества должника при заключении оспариваемой сделки.

На основании изложенного можно сделать вывод о недоказанности со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО4 наличия у ОАО «ТПК «Яшма» на момент заключения сделки признака недостаточности имущества.

И.о. конкурсный управляющий делает ошибочный вывод, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В подтверждение данного утверждения ФИО4 утверждает, что у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере более 7 млрд. руб.

Отсутствие указанной задолженности на момент заключения договора поручительства подтверждено.

Задолженность по уплате обязательных платежей была насчитана обществу на оснований решений № 37 от 30.05.2014, № 14-18р/20 от 31.03.2016, вынесенными по результатам проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми выявлены факты нарушения должником законодательства о налогах и сборах.

Однако, на момент заключения договора поручительства - 08.12.2014, задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала и в бухгалтерском учете не была учтена, поэтому ее учет при определении признака неплатежеспособности неверен.

Также, и.о. конкурсного управляющего ссылается на наличие при заключении договора поручительства у должника неисполненных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» по генеральному договору № ЗЗЗ-ВР-ОО-11 от 28.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания поставок, при этом документальных доказательств наличия задолженности на момент заключения договора поручительства ФИО4 не представляется. Неизвестны дата возникновения задолженности ООО «ЮЗ Адамант» по договору № 11/11з-ад от 11.11.2010, дата предъявления банком требований к должнику, дата предъявления банком ОАО «ТПК «Яшма» требования о погашении задолженности ООО «ЮЗ Адамант». Таким образом, указанный вывод также не может служить доказательством наличия у должника признака неплатежеспособности.

Также ФИО5 в доводах, приведенных в подтверждение наличия признака неплатежеспособности, указывает на наличие у ОАО «ТПК «Яшма» иных обязательств по договорам поручительства, заключенных с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств ООО «Открытые инвестиции» и ФИО6

Однако, данное обстоятельство напротив свидетельствует о том, что и иные кредитные организации при оценке финансового состояния ОАО «ТПК «Яшма» пришли к положительному выводу о его платежеспособности и возможности рассчитаться по принятым обязательствам.

На основании изложенного можно сделать вывод о недоказанности со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО4 наличия у ОАО «ТПК «Яшма» на момент заключения сделки признака неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки и об отсутствии у ОАО «ТПК «Яшма» экономической целесообразности при заключении оспариваемой сделки.

Заключение договора поручительства вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, что подтверждается тем, что ОАО «ТПК «Яшма» и ЗАО «Аэроферст» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Бенефициаром указанных компаний является ФИО6 Акции ОАО ТПК Яшма принадлежат ФИО6 и ООО «Русский бриллиант», при этом ФИО6 является единственным участником ООО «Русский бриллиант». Также ФИО6 входит в состав Совета Директоров ЗАО «Аэроферст».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом конкурсный управляющий сам указывает на это в заявлении.

Таким образом, ОАО «ТПК «Яшма» и ЗАО «Аэроферст» образуют группу лиц в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Должник и заемщик являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Между ОАО «ТПК «Яшма» и ЗАО «Аэроферст» присутствуют отношения заинтересованности применительно к статьи 19 Закона о банкротстве, они являютсявзаимосвязаннымиорганизациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, банк заключал договор о поручительстве в целях увеличения гарантий возврата кредитов, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации.

Таким образом, утверждение и.о. конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки является ошибочным.

По результатам приведенного анализа доводов ФИО4, изложенных в заявлении в обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, можно сделать вывод о недоказанности основных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаетсяуменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размераимущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенныхдолжником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущиепривести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к поручителю всех прав кредитора по исполненному обязательств, данной нормой права опровергается условие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку при исполнении поручителем обязательств заемщика по кредитному договору, поручитель приобретает права требования кредитора по исполненному обязательству, в том числе права требования по договорам залога/ипотеки, а также права требования к иным поручителем в соответствующем размере.

Кроме того, при обосновании наличия вреда при совершении оспариваемой сделки и.о конкурсного управляющего не учитывается то обстоятельство, что обеспечительные договоры по обязательствам ЗАО «Аэроферст» заключены не только с ОАО «ТПК «Яшма», но и с рядом иных лиц (АО «Ариал», ФИО6, ФИО7), которые предоставили обеспечение в виде поручительства. Поэтому утверждение, что по оспариваемому договору ОАО «ТПК «Яшма» приняло на себя обязательства в размере предоставленных заемщику кредитных средств и обязано единолично их исполнить неверно, поскольку данные обязательства являются солидарными, то есть подлежащими погашению совместно с иными поручителями и залогодателями.

И.о. конкурсного управляющего утверждает, что ПАО Сбербанк, действуя разумно ипроявляя требующуюся осмотрительность, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении ОАО «ТПК «Яшма», и о том, что совершаемая сделка является для общества убыточной.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 01.09.2015 № 5-КП5-92, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Обеспечительные договоры по обязательствам ЗАО «Аэроферст» заключались не только с ОАО «ТПК «Яшма», но и с другими юридическими (входящими в группу компаний с заемщиком) и физическими лицами (бенефициарами).

Банк, принимая поручительство ОАО «ТПК «Яшма» и делая вывод о возможности исполнения принятых по договору поручительства обязательств, оценивал не только финансово-экономическое состояние ОАО «ТПК «Яшма» отдельно от остальных участников (заемщика/поручителей), а финансовое положение группы компаний в целом.

При определении рисков при выдаче кредита и заключении сделок поручительства банк оценивал кредитные риски всей группы компаний как приемлемые по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом.

ПАО «Сбербанк» при заключении договора поручительства действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, заключая договор о поручительстве в целях увеличения гарантий возврата кредита.

Доказательства того, что договор поручительства № 4/<***>/328 от 08.12.2014 заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников правоотношений ФИО4 суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова