Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А56-14382/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14382/2017
17 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.

при участии:

Белова М.А., паспорт,

от ФК «Присцельс»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8896/2017) Белова М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-14382/2017 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Белова М.А.

о признании ООО ФК «Присцельс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Белов Михаил Алексеевич (далее - Белов М.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО Финансовая компания «Присцельс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 суд отказал Белову М.А. в принятии заявления о признании ООО Финансовая компания «Присцельс» несостоятельным (банкротом). При этом, руководствуясь статьями 7, 32, 40, 42, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым установлена задолженность ООО Финансовая компания «Присцельс» перед Беловым М.А., на дату поступления заявления последнего в законную силу не вступил, следовательно, обращение в суд с требованием о признании должника банкротом преждевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом судебный акт, которым установлена задолженность ООО Финансовая компания «Присцельс» перед Беловым М.А. вступил в законную силу.

В судебном заседании Белов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным Законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании ООО Финансовая компания «Присцельс» несостоятельным (банкротом) Белов М.А. представил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 03.03.2017 по делу № 149/2017-153.

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительно его исполнения; при этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда.

Вместе с тем представленный в материалы дела судебный приказ от 03.03.2017 по делу № 2-149/2017-153 не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области усматривается, что Белов М.А. обратился с заявлением о признании должника банкротом 09.03.2017, то есть на день подачи заявления судебный приказ мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 03.03.2017 по делу № 2-149/2017-153 не вступил в законную силу.

В рассмотренном случае на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Белова М.А. права на обращение в суд с таким заявлением.

Представленная Беловым М.А. в суд апелляционной инстанции копия судебного приказа содержит отметку о вступлении его в силу 21.03.2017, то есть после обращения Белова М.А. в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО Финансовая компания «Присцельс».

В силу абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного закона.

Установив, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Финансовая компания «Присцельс» банкротом у Белова М.А. не возникло права на обращение в арбитражный суд с этим заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Белова М.А. о признании должника банкротом применительно к абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-14382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева