Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А33-10126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года


Дело № А33-10126/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю

о признании решения недействительным,

при участии в деле, в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2021,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 8 по Красноярскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.02.2022 № 2 12-15/02769с.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2022.

Протокольным определением от 13.07.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на надлежащего – Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю; на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителя об изменении процессуального статуса Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с ответчика на заинтересованное лицо.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 09.11.2021 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации недвижимого имущества (АЗС) в размере 1 546 780 руб., пени в размере 515 710, 70 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, су четом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях; представитель Инспекции и Управления против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 в 2017-2019 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении следующих видов деятельности: оказание бытовых услуг (химчистка), услуг по грузоперевозкам, а также торговля мотоциклами, лодками, снегоходами, музыкальными инструментами. Предприниматель применяет общепринятую систему налогообложения совместно с системой налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 14.09.2020 (получено налогоплательщиком лично 14.09.2020) в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 1, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (вручен налогоплательщику лично 18.05.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки лично.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и пояснительных записок на акт проверки, дополнений к акту проверки от 12.08.2021, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов представленных налогоплательщиком, при участии в рассмотрении материалов налоговой проверки 09.11.2021 налогоплательщика лично, заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.11.2021 № 4, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 824 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в сумме 2 017 989 руб., исчислены соответствующие пени в общей сумме 573 044, 40 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление, решением которого от 09.02.2022 № 2.12-15/02769@ жалоба на решение от 09.11.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Предприниматель оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС при реализации недвижимого имущества (АЗС) в размере 1 546 780 руб., пени в размере 515 710, 70 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на то, что объект недвижимости (АЗС) не использовался в предпринимательской деятельности; в аренду спорное имущество не сдавалось; АЗС была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») по договору безвозмездного пользования; АЗС приобреталась не в коммерческих целях, поскольку переход права собственности был произведен в рамках соглашения о передаче предмета залога в счет погашения займа; спорное недвижимое имущество было реализовано предпринимателем как физическим лицом, при этом прибыль от продажи не получена (сумма дохода от реализации менее суммы, выданной по договору займа); доначисление НДС от реализации спорного недвижимого имущества неправомерно.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление НДС в связи с реализацией недвижимого имущества (АЗС) в размере 1 546 780 руб., пени в размере 515 710, 70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, каких-либо доводов в данной части заявление предпринимателя не содержит.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2017 году заявителем допущено занижение налоговой базы по НДС в связи с не включением в доход суммы, полученной от продажи недвижимого имущества (АЗС).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в 2017 году ФИО1 реализован следующий объект недвижимости: сооружение АЗС, кадастровый номер 24:59:0304001:40, которое включает в себя: здание операторской (общая площадь 25,5 кв. м); навес металлический (общая площадь 97,8 кв. м), замощение бетонное с асфальтобетонным покрытием (общая площадь 920,4 кв. м), очистное сооружение: подземный трубопровод, мазутоуловители, водопровод; сооружение-септик из сборных железобетонных колец, подземный железобетонный саркофаг с металлическими емкостями для ГСМ объем, бензопровод, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с договором купли-продажи автозаправочной станции от 28.04.2017 № 74/132 ФИО1 (продавец) передает по акту приема-передачи в собственность АО «Красноярскнефтепродукт» (покупатель) сооружение АЗС, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи недвижимого имущества (комплекса АЗС) подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2017.

Сооружение АЗС (включает в себя здание операторской, навес металлический, замощение бетонное с асфальтобетонным покрытием, очистное сооружение, подземный трубопровод, мазутоуловители железобетонные, водопровод, сооружение-септик, подземный железобетонный саркофаг с металлическими емкостями для ГСМ, бензопровод. Адрес АЗС: <...>. Объект находился на праве собственности продавца, в споре или под арестом не состоял, предметом залога не являлся, правами третьих лиц не обременен. Стоимость объекта -10 140 000 руб.

Денежные средства перечислены в адрес предпринимателя в полном объеме (платежные поручения от 03.05.2017 № 13814 на сумму 5070000 руб., от 15.08.2017 № 18509 на сумму 5070000 руб.).

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.09.2020 № КУВИ-002/2020-22156198 в отношении сооружения АЗС с кадастровым номером 24:59:0304001:40, которое расположенное по адресу: Россия, <...>, зарегистрирован 16.05.2017 за номером государственной регистрации права: 24:59:0304001:40-24/013/2017-1 переход права собственности от ФИО1 к АО «Красноярскнефтепродукт» на основании договора купли-продажи автозаправочной станции.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в представленных предпринимателем налоговых декларациях по НДС и 3-НДФЛ за 2017 год не отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг), в том числе от реализации АЗС.

Налоговым органом в ходе мероприятий выездной налоговой проверки установлено следующее.

На основании анализа представленных АО «Красноярскнефтепродукт» документов и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении сооружения АЗС, которое расположено по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 24:59:0304001:40 установлено следующее:

Сооружение - АЗС принадлежало с 12.07.2004 ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ», номер государственной регистрации права 24:01.12:9.2004:458.

Сооружение - АЗС находилось в обременении в пользу ФИО1 на основании договора о залоге недвижимости от 16.04.2012 №1 (ипотека), о чем 20.12.2012 в ЕГРП внесена запись под номером 24-24-13/005/2012 - 321.

ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ» с 27.04.2015 сооружение - АЗС передано в аренду АО «Красноярскнефтепродукт» по 01.05.2016 для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов.

Сооружение - АЗС передано от ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ» к ФИО1 в счет погашения задолженности на основании соглашения о передаче предмета залога от 30.06.2015 по договору безвозмездного займа от 16.04.2012 в размере 12000000 руб., а также в связи с заключенным между сторонами договором о залоге недвижимости № 1 от 16.04.2012., право собственности на сооружение - АЗС перешло 04.09.2015.

ФИО1 с 01.02.2016 передал АЗС в аренду ООО «ЭЛЕМЕНТ» для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов.

ООО «ЭЛЕМЕНТ» с 01.05.2016 сооружение - АЗС передано в аренду АО «Красноярскнефтепродукт» по 28.04.2017 для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов

На правах собственника ФИО1 заключил 28.04.2017 договор купли-продажи № 74/132 с АО «Красноярскнефтепродукт», по которому в собственность акционерному обществу передается недвижимое имущество в виде сооружения - АЗС.

На основании представленных пояснений ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ» установлено, что документы ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ» не представлены по причине того, что документы утеряны, не сохранены, так как с момента исполнения сторонами своих обязательств прошло уже более 5 лет, либо не составлялись. А также сообщено, что между ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ» и ФИО1 заключено соглашение о передаче предмета залога в счет погашения задолженности. Таким образом, вышеуказанный объект передавался в счет погашения задолженности ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ» перед ФИО1 Объект недвижимого имущества использовался ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ» в коммерческих целях для извлечения прибыли от розничной продажи топлива.

С целью подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ» инспекцией направлено поручение № 9 от 27.01.2021о вызове на допрос свидетеля ФИО5, являвшегося руководителем ООО «ВОСТОК-СИБИРЬ». По повестке ФИО5 не явился.

С целью подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и ООО «ЭЛЕМЕНТ» инспекцией направлено поручение от 27.01.2021 № 8 о вызове на допрос свидетеля ФИО5, являвшегося руководителем ООО»ЭЛЕМЕНТ». По повестке ФИО5 не явился.

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска письмом № 61-01-32/3218 от 11.09.2020 сообщил что объект недвижимости (сооружение АЗС), имеющий кадастровый номер 24:59:0304001:40, местоположение: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0304001:30, местоположение: <...>. ФИО1 был предоставлен указанный земельный участок для эксплуатации сооружения АЗС с 04.09.2015 по 15.05.2017 договором аренды земельного участка от 05.08.2008 (с учетом договора уступки права аренды земельного участка от 30.06.2015) как собственнику объекта недвижимости (АЗС). Указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (АЗС).

В настоящее время между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и АО «Красноярскнефтепродукт» в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2017 № 492:2-1/712. АО «Красноярскнефтепродукт» является собственником объекта недвижимости (АЗС) с 16.05.2017.

ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 19 МЧС РОССИИ» письмом № 1658-19-1-10 от 01.12.2020 сообщило что при проведении в июне 2016 года плановой выездной проверки, выявлены 2 нарушения требований пожарной безопасности на АЗС по ул. Изыскательская, д. 9, а именно: 1) На АЗС отсутствует площадка для автоцистерны с жидким моторным топливом, оборудованная отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусом для безопасного въезда и выезда автоцистерны, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка автоцистерны. 2) Не нанесена на покрытие дороги отличительная разметка или иные визуальные указатели для обеспечения каждому транспортному средству, находящемуся в очереди возможность для маневрирования и выезда с территории АЗС (расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним в очереди автомобилем должно быть не менее 1 метра) (основание - Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 450).

Межрегиональное управление № 42 ФМБА России письмом № 18-01-05/5705 от 22.12.2020 сообщило, что в отношении АО «Красноярскнефтепродукт», осуществляющего деятельность на объекте (АЗС), расположенном по адресу: г. Зеленогорск, Красноярский край, ул. Изыскательская, 9, в период с 04.09.2015 по 16.05.2017 проведена плановая проверка. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда, быта и отдыха со сроком исполнения 01.11.2017. В указанные в предписании сроки выявленные нарушения на объекте (АЗС) устранены.

Таким образом, спорное имущество (АЗС) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

При анализе представленных первичных документов (информации) установлено, что в 2016- 2017 годах ФИО1 осуществлял сдачу в аренду вышеуказанного сооружения - АЗС ООО «ЭЛЕМЕНТ» на основании договора аренды от 01.02.2016 № 1 для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов. ООО «ЭЛЕМЕНТ» на правах субаренды сооружение - АЗС передано в аренду АО «Красноярскнефтепродукт», для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов. Договор аренды сторонами расторгнут 28.04.2017 на основании соглашения от 28.04.2017. Следовательно, до указанной даты (28.04.2017) сооружение - АЗС использовалось для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов.

Суд полагает, что реализация спорного недвижимого имущества, направленная на получение прибыли, а также факт получения заявителем соответствующих денежных средств подтверждены материалами проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2017 № 74/132, заключенным с АО «Красноярскнефтепродукт», осуществил операцию по реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, следовательно, данная операция подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о том, что АЗС была предоставлена ООО «Элемент» по договору безвозмездного пользования, АЗС приобреталась не в коммерческих целях, поскольку переход права собственности был произведен в рамках соглашения о передаче предмета залога в счет погашения займа, спорное недвижимое имущество было реализовано предпринимателем как физическим лицом, при этом прибыль от продажи не получена, в связи с чем доначисление НДС от реализации спорного недвижимого имущества неправомерно, подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из складывающейся судебной практики имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его непосредственного фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимого имущества исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином не зависимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 № Ф06-65974/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 № А70-6897/2017).

Согласно выписке из ЕГРН назначение объекта - нежилое помещение.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что спорный объект недвижимости (АЗС), как на момент приобретения, так и на момент продажи, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Суд исходит из того, что спорный объект недвижимости АЗС имеет исключительно коммерческое назначение, приобретая и впоследствии реализуя спорный объект, налогоплательщик преследовал предпринимательскую цель.

Доказательств использования или намерения использовать спорный объект недвижимости в личных целях, как физическим лицом, ИП ФИО1 не представлены.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Восток-Сибирь» заключен договор безвозмездного денежного займа от 16.04.2012 на сумму 12000000 руб. в виде единовременного платежа наличными средствами.

При этом, между указанными лицами заключен договор о залоге недвижимости № 1 от 16.04.2012, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства должника (ООО «Восток-Сибирь») предоставляет ФИО1 недвижимое имущество (предмет залога): сооружение АЗС, кадастровый номер 24:59:0304001:40, которое включает в себя: здание операторской (общая площадь 25,5 квадратных метров); навес металлический (общая площадь 97,8 квадратных метров). замощение бетонное с асфальтобетонным покрытием (общая площадь 920,4 квадратных метров), очистное сооружение: подземный трубопровод, мазутоуловители, водопровод; сооружение-септик из сборных железобетонных колец, подземный железобетонный саркофаг с металлическими емкостями для ГСМ объем, бензопровод, расположенное по адресу: <...>.

В связи с отсутствием возврата займа ООО «Восток-Сибирь» право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ФИО1

На основании Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.09.2020 переход права собственности в отношении сооружения АЗС от ООО «Восток Сибирь» к ФИО1 зарегистрирован 04.09.2015 за номером государственной регистрации права 24-24/013-24/013/004/2015-2962/2.

ФИО1 и ООО «Элемент» 01.02.2016 заключен договор аренды № 1, согласно которому ФИО1 обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество сооружение -АЗС.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 01.02.2016 № 1 - объекты недвижимости передаются арендатору для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 01.02.2016 № 1 арендатор вправе сдавать объект недвижимости в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС.

ООО «Элемент» на правах субаренды 01.05.2016 заключило договор аренды № 98-02/104 с АО «Красноярскнефтепродукт», согласно которому АО «Красноярскнефтепродукт» в пользование передано недвижимое имущество - сооружение АЗС.

Согласно пункту 1.5 договора субаренды от 01.05.2016 № 98-02/104 объект недвижимости передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.3.4 договора субаренды от 01.05.2016 № 98-02/104 объект недвижимости необходимо использовать исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.5 настоящего договора.

Размер арендной платы по договора субаренды от 01.05.2016 № 98-02/104 составляет 445 000 руб., в том числе НДС.

Соглашением о расторжении договора аренды от 28.04.2017 принято решение расторгнуть договор субаренды от 01.05.2016 № 98-02/104 в связи с дальнейшей реализацией имущества.

В материалы налоговой проверки ИП ФИО1 представлено соглашение от 03.02.2016 о расторжении договора аренды № 1 от 01.02.2016 с ООО «Элемент», а также договор безвозмездного пользования № 1 от 03.02.2016 согласно которому, ФИО1 (ссудодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Элемент» (ссудополучатель) спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд критически оценивает вышеуказанные документы в виду следующего.

Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе мероприятий выездной налоговой проверки от АО «Красноярскнефтепродукт»:

вышеуказанные документы (соглашение от 03.02.2016 о расторжении договора аренды № 1 от 01.06.2016, заключенное между ФИО1 и ООО «Элемент», и договор безвозмездного пользования от 03.02.2016 № 1) представить не представляется возможным ввиду их отсутствия в АО «Красноярскнефтепродукт»;

договор аренды № 98-02/104 от 01.05.2016, заключен между АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Элемент» на срок до 30.06.2016. Согласно пункту 1.2 данного договора объект находился во временном владении и пользовании арендодателя с правом сдачи в субаренду на основании договора аренды от 01.02.2016 № 1, заключенного между собственником ФИО1 и ООО «Элемент». Информация о его расторжении в АО «Красноярскнефтепродукт» не поступала.

Кроме того, АО «Красноярскнефтепродукт» представлено письмо директора ООО «Элемент» ФИО5 (исх. № 3 от 20.04.2016), в котором предлагается рассмотреть и подписать проект договора аренды на АЗС. К письму была приложена, в т.ч. копия договора аренды от 01.02.2016 № 1. Данное письмо датировано 20.04.2016, то есть позже даты договора безвозмездного пользования № 1 от 03.02.2016 и соглашения от 03.02.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016 № 1.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 22.07.2021 б/н: «договор аренды от 01.02.2016 № 1 был составлен ФИО1 «на ходу», позже проконсультировавшись, поняли, что данный договор будет неправильным для целей налогообложения, так как данным видом деятельности не занимаетесь и оформили договор безвозмездного пользования. В пункте 1.2 договора субаренды от 01.05.2016 № 98-02/104 указано, что «передаваемый в аренду объект, находится во временном пользовании на основании договора аренды от 01.02.2016 № 1 по ошибке бухгалтера».

Соглашение от 03.02.2016 о расторжении договора аренды от 01.02.2016 № 1 с ООО «Элемент», а так же договор безвозмездного пользования № 1 от 03.02.2016 со стороны ООО «Элемент» подписан руководителем ФИО5

Инспекцией неоднократно направлялись поручения о вызове ФИО5 на допрос (от 27.01.2021 № 8, от 09.07.2021 № 172) в целях подтверждения (опровержения) обстоятельств подписания спорных документов. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

Суд считает, что установленные обстоятельства и указанные действия налогоплательщика направлены на уклонение от налогообложения спорной сделки НДС, путем создания формального документооборота.

Довод ИП ФИО1 о том, что имущество возникло у него, как у физического лица, в рамках соглашения о передаче предмета залога в счет погашения займа подлежит отклонению судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег. передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объекту налогообложения по НДС операции по реализации имущества, в то время как операции займа в денежной форме не облагаются НДС. При этом, в рассматриваемом случае объектом налогообложения является продажа товара, то есть операция по реализации имущества. Следовательно, тот факт, что операции займа в денежной форме не облагаются НДС, не оказывает никакого влияния на то обстоятельство, что продажа товара в рассматриваемой ситуации облагается НДС.

Таким образом, суд исходит из того, что операция по реализации имущества, полученного по соглашению об отступном в счет погашения обязательств по договору займа, является объектом налогообложения по НДС.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России в изложенной в письме от 05.05.2014 № 03-07-РЗ/20919, согласно которого реализация имущества, в том числе полученного в счет погашения задолженности по договору займа, подлежит налогообложению НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. При этом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 21.10.2015 №Ф06-1919/2015 по делу №А12-236/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно при вынесении решения исходил из того, что недвижимое имущество (АЗС) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, полученный доход от продажи АЗС непосредственносвязан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, доходы, полученные ФИО1 от реализации спорного имущества, должны учитываться при формировании налоговой базы по НДС.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС при реализации недвижимого имущества (АЗС) в размере 1 546 780 руб., пени в размере 515 710, 70 руб. является правомерным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 признании недействительным решения Межрайонной ИНФНС №8 по Красноярскому краю от 09.11.2021 № 4, в части начисления налога на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова