Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А32-32730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32730/2021
г. Краснодар
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар


о сносе самовольной постройки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43;

взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Требование мотивировано возведением спорного строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 59, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 и аннулировать запись о государственной регистрации права от 09.07.2012 № 23-23-01/482/2012-276;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43;

взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соблюдение действующих норм и правил при строительстве спорного объекта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2022 до 11-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 04.10.2011 № 4300017744 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м), с кадастровым номером 23:43:0125059:134, площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 сроком на 10 лет.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134, переданного предпринимателю в аренду, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 09.07.2012 № 23-23-01/482/2012-276). Согласно техническому паспорту нежилого здания, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 11.03.2013, на территории земельного участка расположено нежилое здание (литера А, год постройки 2013). Указанное здание используется для размещения магазина «Пивасик» (без отступа от территории общего пользования) и строения из металлических конструкций (ангар и хозблок).

Разрешение на строительство здания коммерческого назначения и разрешение на ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации и администрацией Прикубанского округа г. Краснодара не выдавались.

Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 03.06.2021 № 315.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм (отсутствуют отступы от территории общего пользования).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на законное возведение и эксплуатацию спорного здания, что, по его мнению, подтверждается приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.12.2013 № 582 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134 с «под строительство здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м)» изменен на вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина (площадью до 150 кв. м)».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические параметры здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...> (этажность, общая площадь здания, площадь помещений в нем, площадь застройки)? Является ли спорное здание объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли расположение спорного здания правилам землепользования и застройки МО город Краснодар в редакции на 20.06.2012? Соответствует ли расположение здания исторически сложившейся линии застройки на всех улицах, на которых расположено здание?

3) Соответствует ли спорное здание требованиям пожарной безопасности, а также техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на 20.06.2012?

4) Создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровья граждан? Если да, то чем именно, и каким образом возможно устранение такой угрозы при ее наличии?

В экспертном заключении от 31.01.2022 № 04.01-ИСЦЭ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...> имеет следующие технические параметры:

этажность – 2 (в соответствии с техническим паспортом), количество этажей – 2 (в соответствии с техническим паспортом), высота первого этажа – 2, 85 м, высота мансардного этажа – 2, 30 м; размеры в плане – 8, 24 м х 4,38 м; площадь застройки – 36, 1 кв. м; общая площадь 59, 9 кв. м; площадь 1 этажа – 30, 5 кв. м: торговый зал – 22, 8 кв. м; подсобное – 4,6 кв. м; санузел – 3,1 кв. м; площадь мансардного этажа – 19, 5 кв. м; год возведения – 2013;конструктивная система – КС-3; конструктивная схема – бескаркасная; фундамент – бетонный ленточный; стены – шлакоблочные; междуэтажное перекрытие – деревянное; кровля – металлопрофиль; инженерные коммуникации – водоснабжение, электричество, канализация.

В ходе осмотра экспертом установлено, что мансардный этаж исследуемого здания фактически не эксплуатируется – отсутствует доступ на этаж (лестница), также не имеется наружных проемов для входа.

Спорное строение является объектом капитального строительства.

2) Расположение нежилого здания не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в части несоблюдения отступа от границ смежного участка. Здание расположено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (от фасадной границы), данных о месте прохождения красной линии у эксперта не имеется.

Определить соответствие расположения здания исторически сложившейся линии застройки на всех улицах не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о давности застройки.

По данным Яндекс.карты установлено, что ул. Липовая в месте расположения объекта не застроена, по ул. Учительской на противоположной стороне застройка сложилась вдоль улицы. По мнению эксперта расположение здания соответствует линии застройки на улице Учительской, сложившейся на момент проведения экспертизы.

3) Спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а также техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на 20.06.2012.

4) Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта предприниматель не обращался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (2012 год), так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Также судебной экспертизой установлено, что спорное здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил.

Принятие департаментом архитектуры и градостроительства администрации приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также наличие вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 по делу № 33-15207/14 сами по себе не подтверждают легализацию спорного здания.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведение нежилого здания проведено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием для принятия постройки самовольной.

С учетом изложенного, возведенное нежилое здание общей площадью 59, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 является самовольной постройкой и подлежит сносу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины и расходы по экспертизе следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 59, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ИП ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 09.07.2012 № 23-23-01/482/2012-276 и снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.В. Крылова