Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-130429/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19310/2018

Дело № А40-130429/16
г. Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018по делу № А40-130429/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительнойпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО4, по дов. от 21.05.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, по дов. от 12.05.2018 г.

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 12.12.2017 г.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 гражданин Родригес ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО3.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016, стр. 125.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 01.03.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО Сбербанк России доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-130429/2016 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член НП ЦААУ).

ФИО9 Карлосовичем, Родригес- ФИО8 (продавцы) и ФИО6 ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2015 на общую сумму 24 000 000 руб., а именно:

земельный участок площадью 1 217 кв.м. кадастровый № 50:04:0060407:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры с жилым домом общей площадью 120, 40 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Астрецовское со., <...> д. 7;

земельный участок площадью 1 187 кв.м. кадастровый № 50:04:0060407:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры с жилым домом общей площадью 132, 40 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Астрецовское со., <...>.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной в силу того, что совершена с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности как должника, так и одаряемого лица по сделке.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10,168 ГК РФ судом не установлено, поскольку не усматривает в данном случае очевидноеотклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 20.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Довод заявителя о том, что ответчик является заинтересованным лицом (сестра матери должника) по отношению к должнику, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен исчерпывающий перечень родственных связей, составляющих одну группу, среди которых соответствующий тип родства отсутствует.

При этом должником не осуществляется предпринимательская деятельность и на момент заключения договора также не осуществлялась, что подтверждается справкой об отсутствии у должника статуса ИП, следовательно, ответчик не может являться аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заинтересованности сторон договора по отношению к обществу ООО «МЕДХЭЛП» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО «МЕДХЭЛП».

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-130429/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова