Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-29936/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29936/2018
г. Красноярск
03 апреля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2019 года по делу №А33-29936/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (ИНН 2446008201, ОГРН 1162468080433, далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 40 049 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» взыскана задолженность за оказанные услуги охраны в размере 40 049 рублей 86 копеек за январь, февраль, март 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- в период с января по февраль 2018 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, регулирующие вопросы оказания охранных услуг, которые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) являются обязательными;

- привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур противоречит требованиям закона о контрактной системе и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 06.02.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, в том числе копии: извещения о проведении электронного аукциона от 28.12.2017 №0119300004717000362; протокола проведения итогов электронного аукциона от 19.01.2018; извещения о проведении электронного аукциона от 01.02.2018 № 0119300004717000013; протокола проведения итогов электронного аукциона 15.02.2018; контракта от 28.02.2018 №896789; извещения о проведении электронного аукциона от 28.12.2017 №0119300004717000364; протокола проведения итогов электронного аукциона от 19.01.2018; извещения о проведении электронного аукциона от 01.02.2018 №0119300004717000012; протокола проведения итогов электронного аукциона от 15.05.2018; извещения о проведении электронного аукциона от 06.03.2018 №0119300004717000080; протокола проведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018; контракта от 27.03.2018 №910521.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

С 01 сентября 2016 года истец на основании заключенных с истцом договоров № 7/16-73ПЦН об оказании услуг по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации и № 7/16-74КЭВП об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения принял под охрану следующие объекты ответчика:

- камеру переключения водозабора (ПЦН), по адресу: г. Дивногорск, Западная промзона (64 секция КГЭС),

- очистные сооружения канализации г. Дивногорск, ул. Старый Скит, 5;

- насосно-фильтровальную станцию г. Дивногорск, ул. Верхний проезд, 3;

- проходную г. Дивногорск, ул. Старый Скит, 4;

- проходную г. Дивногорск, ул. Б. Полевого, 1.

О принятии указанных объектов под охрану вынесен приказ от 31.08.2016 № 106.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между сторонами были заключены договоры:

- договор от 20.10.2016 № 7/16-79ПЦН об оказании услуг по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации, по условиям которого охрана оказывает услуги по наблюдению за состоянием технических средств сигнализации, установленных на объекте заказчика – камере переключения водозабора, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Западная промзона (64 секция КГЭС), согласно которому заказчик обеспечивает обслуживание технических средств охраны, установленных на его объекте, и оплачивает услуги охраны в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1); стоимость услуг в месяц составляет 8314 рублей 70 копеек (приложение к договору);

- договор от 20.10.2016 № 7/16-80КЭВП об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения, по условиям которого охрана обязуется осуществлять реагирование нарядом полиции группы задержания на сигналы «тревога», поступающие с объектов заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «тревога», согласно которому заказчик обязуется оплачивать услуги охраны (пункт 1.1) стоимостью услуг в месяц 2160 рублей в отношении следующих объектов: очистных сооружений канализации, г. Дивногорск, ул. Старый Скит, 5; насосно - фильтровальной станции г. Дивногорск, ул. Верхний проезд, 3; проходной г.Дивногорск, ул.Старый Скит, 4; проходной г.Дивногорск, ул. Б. Полевого, 1.

Письмом от 27.10.2017 № 569/1 ответчик направил истцу запрос о представлении информации о цене на услуги охраны на 2018 год.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о тарифах на охранные услуги, размер которых для охранно-пожарной, охранной сигнализации составляет 18 рублей 65 копеек за час охраны; для кнопки тревожной сигнализации – 9 рублей 20 копеек за час охраны (письмо от 31.10.2017 № 710/7/857).

В связи с окончанием срока действия договора от 20.10.2016 № 7/16-80КЭВП с 01.01.2018 с охраны сняты два объекта ответчика: проходная г. Дивногорск, ул. Старый Скит, 4; проходная г.Дивногорск, ул. Б. Полевого, 1, о чем истцом вынесен приказ от 12.01.2018 № 3.

При этом истцом продолжено оказание услуг охраны в отношении иных объектов ответчика, принятых под охрану, и после истечения срока действия договоров от 20.10.2016 № 7/16-79ПЦН и №7/16-80КЭВП, т.е. с 01.01.2018 до момента заключения контрактов.

На основании протоколов подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2018, от 16.03.2018 между сторонами заключены следующие контракты:

- контракт от 28.02.2018 № 896789, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации в отношении объекта - камеры переключения водозабора г. Дивногорск, Западная промзона (64 секция КГЭС) - стоимостью услуг в месяц 13 546 рублей 42 копейки (приложение к контракту) на срок со дня заключения контакта по 31.12.2018 (пункт 3.1);

- контракт от 27.03.2018 № 910521, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по централизованному наблюдению за объектами и реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, с использованием мобильных телефонов, запрограммированных в режиме «экстренный вызов», в отношении объектов: насосно-фильтровальной станции г. Дивногорска, очистных сооружений канализации г. Дивногорска, стоимостью в месяц в отношении каждого объекта 3535 рублей 95 копеек (приложение к контракту) на срок со дня заключения контакта по 31.12.2018 (пункт 3.1).

Письмом от 25.05.2018 № 710/7/375 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке контракты на охранные услуги, оказанные в период с января по март 2018 года:

- контракт № 7/18-68 об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом реагирования на тревожные события в отношении объектов ответчика: очистных сооружений канализации, г. Дивногорск, ул. Старый Скит, 5; насосно-фильтровальной станции г. Дивногорск, ул. Верхний проезд, 3, стоимостью 15 227 рублей 38 копеек на срок оказания услуг с 01.01.2018 по 27.03.2018;

- контракт № 7/18-69 об оказании услуг по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации в отношении камеры переключения водозабора (ПЦН), по адресу: г. Дивногорск, Западная промзона (64 секция КГЭС) стоимостью 24 822 рубля 48 копеек на срок оказания услуг с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Направленные в адрес ответчика экземпляры контрактов истцу не возвращены.

В связи с оказанием охранных услуг в период с января по март 2018 года истец направил в адрес ответчика на оплату счета от 13.08.2018 № 00000933 на сумму 24 822 рубля 48 копеек, от 13.08.2018 № 00000934 на сумму 4619 рублей 54 копейки, от 13.08.2018 № 00000935 на сумму 10 607 рублей 84 копейки, а также подписанные в одностороннем порядке акты от 13.08.2018 № 00000933, №00000934, № 00000935 на общую сумму 40 049 рублей 86 копеек.

Одновременно с направлением счетов и актов истец просил ответчика произвести оплату оказанных услуг в срок до 25.08.2018 (письмо от 18.03.2018 № 7107/25/552). Указанное письмо получено ответчиком 14.08.2018 вх. № 1385.

В письме от 27.08.2018 № 1037 ответчик указал, что требования об оплате удовлетворению не подлежат в связи с оказанием услуг без заключения муниципального контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за январь, февраль и март 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 40 049 рублей 86 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года истец оказывал услуги охраны ответчику по заключенным контрактам кроме следующих периодов:

- с 01.01.2018 по 27.03.2018 по централизованному наблюдению за очистными сооружениями канализации и насосно-фильтровальной станцией,

- с 01.01.2018 по 28.02.2018 по наблюдению за состоянием работоспособности технических средств сигнализации в отношении камеры переключения водозабора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку услуги оказывались в целях обеспечения муниципальных нужд, указанные отношения должны соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении факта оказания охранных услуг истец представил:

- подписанные в одностороннем порядке акты от 13.08.2018 № 00000933, №00000934, № 00000935 на общую сумму 40 049 рублей 86 копеек, которые вручены ответчику 14.08.2018;

- отчет системы охранно-пожарной системы: «ОС 1. Полная история».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с января по февраль 2018 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, регулирующие вопросы оказания охранных услуг, являются обязательными.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, муниципальные унитарные предприятия, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Согласно статье 5 указанного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 35 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 (далее – требования), антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения третьей и четвертой категорий, работающих в автоматическом режиме без постоянного присутствия работников, допускается обеспечивать без организации круглосуточного дежурства постов подразделения охраны путем оборудования этих объектов водоснабжения и водоотведения инженерными средствами защиты и техническими средствами охраны - системой охранной телевизионной, а также системой охранной сигнализации, передающей при попытке несанкционированного проникновения нарушителя на объект водоснабжения и водоотведения сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке предпринимают меры реагирования на данную сигнальную информацию. Согласно пункту 36 требований объекты водоснабжения и водоотведения независимо от установленной категории при наличии соответствующей технической возможности оборудуются: а) инженерными средствами защиты - основным и дополнительным ограждением, исключающим бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения, а также средствами, предотвращающими (максимально затрудняющими) несанкционированное проникновение нарушителя на объект водоснабжения и водоотведения; б) техническими средствами охраны - системой охранного освещения, системой охранной телевизионной, а также системой охранной сигнализации, передающей сигнал тревоги сотрудникам подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения при попытке несанкционированного проникновения нарушителя, и системой тревожно-вызывной сигнализации (за исключением объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в пункте 35 настоящих требований), с помощью которой сотрудники подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения и работники объекта водоснабжения и водоотведения при необходимости могут оперативно передать сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны полиции или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно - территориальных образованиях относятся к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (пункт 14 перечня).

Таким образом, охраняемые в спорный период объекты ответчика относятся к категории объектов особой важности, обеспечивающих жизнедеятельность населения города Дивногорска, подлежат обязательной охране и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

До начала спорного периода между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты, а после окончания спорного периода государственные контракты были снова заключены между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом деятельности предприятия направленной на охрану жизни и здоровья граждан в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца и ответчика, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, у суда нет оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уклонился от оформления фактически сложившихся правоотношений с истцом, учитывая наличие у вневедомственной охраны статуса единственного исполнителя охранных услуг для объектов ответчика в силу требований закона, а также наличием возможности заключения контракта без соблюдения конкурентных процедур с учётом стоимостного критерия, установленного статьёй 93 Закона о контрактной системе: оказанием услуг в размере до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание наличие у истца обязанности оказывать услуги охраны объектов водоснабжения и водоотведения в целях антитеррористической защищенности, доказанность истцом факта оказания истцом охранных услуг по утверждённой им цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года по делу № А33-29936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин