Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-47477/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47477/2023
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.11.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31691/2023) общества с ограниченной ответственностью " ГАНЕША " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-47477/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕША"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕША» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 28.04.2023 по делу № 44-1531/23.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, условия закупочной документации сформулированы Заказчиком таким образом, что исключают возможность поставки наборов с датчиком для измерения артериального давления иного производителя, чем B.Braun Melsunger AG и необоснованно ограничивают количество участников закупки. Считает, что информация от B.Braun Melsunger AG не может являться законным условием для установления совместимости соединительного кабеля Комбитранс, имеющегося у Заказчика и предлагаемых в заявках участников аукциона товаров.

По мнению подателя жалобы, указанные точные значения характеристик предельного давления, чувствительности и изолирующего сопротивления Заказчиком необоснованны, не могут быть обусловлены потребностью заказчика и создают условия, ограничивающие количество участников закупки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении аукциона размещено 13.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049623000610.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 880 752 рублей.

Общество обратилось с жалобой в УФАС (вх. №10105-ЭП/23 от 24.04.2023), в которой сослалось на неправомерные действия ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" нарушающие требования Закона о контрактной системе выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО «ГАНЕША» на действия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России (Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку наборов с датчиком для измерения артериального давления совместимые с соединительным кабелем Комбитранс, производства B. Braun Melsungen AG, имеющимся у Заказчика, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, признала жалобу необоснованной, о чем вынесла решение от 28.04.2023 по делу № 44-1531/23.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, предметом закупки является поставка наборов с датчиком для измерения артериального давления совместимые с соединительным кабелем Комбитранс, производства .Braun Melsunger AG, имеющимся у Заказчика.

Описание объекта установлено Заказчиком в Приложении к извещению.

В разъяснениях от 19.04.2023 № 65 Положений извещения об осуществлении закупки на поставку наборов с датчиком для измерения артериального давления совместимые с соединительным кабелем Комбитранс, производства В. Braun Melsungen AG, имеющимся у Заказчика, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России указал, что сведения о производителе по указанной в запросе позиции описания объекта закупки относятся не к закупаемому товару, а к имеющемуся у Заказчика оборудованию, к которому закупается набор с датчиком для инвазивного измерения давления.

Таким образом, Заказчик, указав информацию об имеющемся оборудовании и необходимости обеспечения совместимости кабелей с имеющимся оборудованием Комбитранс производства В. Braun Melsungen AG, реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, Участник предлагает к поставке товар - набор с датчиком для инвазивного измерения давления, в комплектации которого должны быть встроенные кабели с четырехконтактными разъемами. Эти кабели должны быть совместимы с имеющимся у заказчика оборудованием - Комбитранс.

На основании изложенного, исходя из приведенного в Техническом задании описания требований к наборам с датчиком для инвазивного измерения давления участник может предложить к поставке наборы с датчиком для инвазивного измерения давления любого производителя, встроенные кабели которые будут полностью совместимы с имеющимся у заказчика оборудованием.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

При формировании объекта закупки заказчик, прежде всего, должен исходить из своей потребности, а не возможности потенциальных участников закупок, при этом соблюдая основной принцип недопущения ограничения конкуренции.

Законом о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом действующее законодательство не регламентирует вид, способ и иные обязательные параметры для обоснования дополнительно установленных заказчиком характеристик.

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений ст. 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в ст. 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Согласно доводам Общества, установленные Заказчиком характеристики требуемого к поставке товара, ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к данному товару соответствуют товары единственного производителя.

Согласно материалам дела, на заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.

В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, в том числе, что описание составлено на основе эксплуатационной документации на медицинское изделие и установлена необходимая совместимость товаров, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 по делу №А56-21667/2022, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-71631/2019. Кроме того, Заказчиком представлено письмо от дочернего предприятия В. Braun Melsungen AG ООО «Браун Медикал» согласно которому совместимость медицинского изделия производства Lepu Medical Technology (Beijing) CO.,Ltd.

Доказательств, что предложенный Заявителем товар имеет совместимость с медицинским изделием и/или кабелем медицинского изделия, Обществом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, основной задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При этом, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи, с чем Заявитель не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

Потребностью Заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи, с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг. При этом расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «ГАНЕША» из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 18.08.2023 №137.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-47477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЕША» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова