Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А82-5745/2019

545/2019-60509(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5745/2019
г. Киров
16 августа 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-5745/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Харламовой О.С.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ленинский рынок» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ленинский рынок» города Ярославля (далее – Предприятие, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 188 904 руб. 48 коп. задолженности по контракту от 12.04.2018 № Ф.2018.137822, возникшей в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 3 806 руб. 43 коп. пени за период с 06.03.2019 по 22.05.2019, 1000 руб. штрафа, 26500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 188904 руб. 48 коп. задолженности, 3806 руб. 43 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что акт приема оказанных услуг от 31.01.2019 № 8 не подписан ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств. Истцу был направлен

мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг от 04.02.2019 № 19и/19. В январе 2019 года были зафиксированы многочисленные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту. Более того, в ответе на мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг от 04.02.2019 № 07 истец не отрицает, что обязательства по уборке территории Предприятия от снега были исполнены ненадлежащим образом. Более того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.04.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 по итогам электронного аукциона между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № Ф.2018.137822 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории заказчика в порядке и на условиях настоящего договора в полном соответствии с Приложением к договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг – с даты заключения договора по 31.01.2019 (пункт 3.1 договора).

Передача исполнителем результата оказанных услуг оформляется актом приема оказанных услуг. Акт составляется исполнителем на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается им и направляется для подписания заказчику ежемесячно в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным. Одновременно с актом исполнитель представляет заказчику счет (с указанием номера и даты договора), счёт-фактуру (пункт 7.1 договора).

Для проверки оказанных услуг на соответствие их объема, качества, комплектности условиям договора заказчик перед подписанием акта проводит экспертизу (пункт 7.2 договора).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.1 договора, заказчик с учётом положений пункта 7.2 договора осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает акт и направляет исполнителю 1 экземпляр данного акта либо в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 7.3 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании подписанных заказчиком и

исполнителем акта о приемке оказанных услуг в течение тридцати дней с момента подписания указанных актов (пункт 2.3 договора).

Исполнитель в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей (пункт 8.2 договора).

Предприниматель направил в адрес Предприятия акт от 31.01.2019 № 8 и счет на оплату от 31.01.2019 № 7.

Истцу направлен мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг 04.02.2019 № 19и/19, в котором отражено, что объем и качество работ не соответствуют условиям договора. В нарушение требований пункта 1.5 Приложения к договору (раздел 2. Уборка прилегающих территорий) Предприниматель допустил складирование снега на территории рынка. Кроме того, ответчиком были зафиксированы следующие недостатки: территория ярмарки не убрана (27.01, 30.01, 31.01), санитарная зона не убрана от снега (04.01, 26.01,27.01, 28.01, 29.01, 30.01, 31.01), снег не вывезен, брусчатка не очищена от снега и наледи (17.01, 24.01, 25.01, 26.01, 28.01, 29.01, 30.01), камера № 27 не убрана (29.01), фруктовый двор не убран от снега (16.01, 17.01, 23.01, 24.01, 25.01), торговый павильон № 3 не убран (24.01), не убираются тамбура (24.01), не убран подвал (25.01).

С мотивированным отказом Предприниматель не согласился, оценив его как попытку уклонения Предприятия от исполнения своих обязанностей по условиям договора, что подтверждается соответствующими ответами от 04.02.2019 № 07 и от 18.02.2019 № 14. Более того, в ответе от 18.02.2019 № 14 потребовал от Предприятия в срок не позднее 06.03.2019 произвести оплату услуг за январь 2019 года в соответствии с пунктом 2.3 договора.

По мнению истца услуги за январь 2019 года были оказаны надлежащим образом, в связи с чем Предприниматель направил ответчику претензию от 07.03.2019 № 16, содержащую требования об уплате задолженности и штрафа за неисполнение обязательств заказчика.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 АПК РФ и пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности; расчёт пени признан судом первой инстанции обоснованным, требование о взыскании штрафа – правомерным; судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг в январе 2019 года подтверждается актом от 31.01.2019 № 8, ответами от 04.02.2019 № 07 и от 18.02.2019 № 14; доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено. Отказ от подписания указанного акта не свидетельствуют о неоказании или ненадлежащем оказании истцом спорных услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Возражая против взысканной суммы задолженности, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Однако, ответчик не представил доказательств (акты выявленных недостатков, экспертное заключение об объемах и качестве работ), бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, из содержания ответов от 04.02.2019 № 07 и от 18.02.2019 № 14 следует, что в спорный период (то есть с 01.01.2019 по 31.01.2019), вопреки требованиям ГК РФ, акты выявленных недостатков истцу не направлялись и

были составлены без участия уполномоченных представителей Предпринимателя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец признает факт того, что услуги были оказаны некачественно, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Напротив, из содержания ответа от 04.02.2019 № 07 следует, что в январе 2019 года уборка территории Предприятия производилась истцом непрерывно с 6 часов до 18 часов. В работах были задействованы материальные ресурсы, технический персонал и транспортные средства истца. Задержки в сроках выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.5 Приложения к договору (раздел 2. Уборка прилегающих территорий), были обусловлены форс-мажорной ситуацией (с 27 по 31 января 2019 года в г. Ярославле выпало более 24 мм осадков – полумесячная норма), а также устным распоряжением Предприятия об уборке крыш от снега (возложенная на Предпринимателя обязанность по уборке крыш от снега не предусмотрена условиями договора). Указанные задержки не повлияли на качество работ, поскольку впоследствии (31.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019) снег со всей территории Предприятия был вывезен за счёт собственных средств Предпринимателя.

Заявитель жалобы документально не опроверг отраженные в ответе от 04.02.2019 № 07 обстоятельства.

При этом суд апелляционной жалобы также учитывает, что в мотивированном отказе от принятия результатов оказанных услуг от 04.02.2019 № 19и/19 в нарушение требований пункта 7.3 договора не указаны сроки устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму пени. Расчёт суммы пени ответчик по существу не оспаривает. Суд апелляционной инстанции признает указанный расчёт обоснованным

Кроме того, правомерным является начисление 1000 руб. штрафа за неисполнение основанного на положении пункта 2.3 договора требования истца об уплате в срок до 06.03.2019 задолженности за январь 2019 года.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при

правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-5745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 16:13:40

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна