Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-16937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9299/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А60-16937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (далее – общество «Уралспецтехника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-16937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралспецтехника» – Звонов Л.А. (доверенность от 02.02.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Анисимова Сергея Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым названное лицо просит произвести замену истца – общества «Универсал СпецМашины» на правопреемника –Анисимова Сергея Владимировича в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования от 16.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства оригиналы документов (договор уступки права требования от 16.09.2019, протокол внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецМашины» от 12.09.2019 № 4, уведомление от 19.09.2019 общества «Уралспецтехника» о переуступке права требования, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 № 53, почтовые квитанции и уведомления РПО), изучив доводы отзыва общества «Уралспецтехника» на это ходатайство и заслушав мнение по нему представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции произвел замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецМашины» на правопреемника – Анисимова Сергея Владимировича.


Общество с ограниченной ответственностью «Универсал СпецМашины» (далее – общество «Универсал СпецМашины») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Уралспецтехника» долга (предоплаты) по договору от 10.01.2019 в сумме 5 953 389 руб. 83 коп. и пени за просрочку поставки товара в сумме 178 601 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Лихачёва А.Н., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Уралспецтехника» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения почерковедческой экспертизы, принятия решения о приостановлении рассмотрения дела до получения результатов экспертизы и получения решения о признании торгов недействительными в рамках дела № А32-18848/2014, ссылаясь на невыполнение обязательств в результате неправомерных действий конкурсного управляющего и неустановленных лиц, на фальсификацию договора купли-продажи от 15.10.2018 № 34.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между обществами «Универсал СпецМашины» и «Уралспецтехника» заключен договор от 10.01.2019, в соответствии с подпунктом 1.1. которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить Бульдозер Joh№ Deere 850J, 2011 г.в., заводской номер 1TO850J№HBC196528, двигатель № RG6081H305258. Стоимость товара определена в размере 5 953 389 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора передача товар осуществляется в течение 8 календарных дней с момента 100% оплаты товара, порядок оплаты стоимости товара согласован сторонами.

Во исполнение договора платежным поручением от 15.02.2019 № 94 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 953 389,83 руб. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В связи с непоставкой ответчиком бульдозера в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, поскольку истцом подтвержден факт уплаты денежных средств, предусмотренный условиями договора поставки, ответчиком не опровергается неисполнение им обязательства по поставке товара. При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в договоре от 15.10.2019 № 34 и заявление о фальсификации доказательств данного договора, указав на то, что ходатайство заявлено не в отношении доказательства, представленного в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования, от результатов проверки которого будет зависеть исход рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 401, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней). Материалами дела подтверждены факт исполнения истцом условий договора по оплате стоимости бульдозера платежным поручением от 15.02.2019 № 94 на сумму 5 953 389, 83 руб., факт согласования сторонами условия о требовании от поставщика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, а также правомерность начисления штрафной неустойки за просрочку поставки продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора купли-продажи от 15.10.2018 № 34 судом округа отклоняется, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения по делу по заявленному иску, неисполнение обязательств третьим лицом не освобождает ответчика от надлежащего выполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.01.2019.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Анисимова Сергея Владимировича о правопреемстве стороны по делу № А60-16937/2019 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворить, заменить истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал Спецмашины» на правопреемника – Анисимова Сергея Владимировича.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-16937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Т.П. Ященок



А.Н. Токмакова