Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-105384/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105384/24-72-705
г. Москва
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТОУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.11.2017, КПП 770501001, 115054, г. Москва, Пер.5-й, Монетчиковский, д.16, пом.2П)

к заинтересованным лицам – 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 ( 119180, <...>, с.4);

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве .ФИО1

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г., диплом

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО1 по удост. ТО №101672

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 21.12.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ДАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по оставлению без рассмотрения заявления ООО «СТОУН» о составлении в отношении АКБ Авангард (ПАО), (ИНН-<***>) местонахождение: 119180, <...>, Протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП, и не направлении ответа о принятом решении в установленный законом срок.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом не рассмотрено в установленном порядке заявление ООО «СТОУН» о составлении в отношении АКБ «Авангард» (ПАО) протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам отзыва, указывая, на то, что им установлено отсутствие в действиях АКБ «Авангард» (ПАО) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица по доводам письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 (Дело № А40-210984/23-67-1747) с ООО «ЛИДЕР» взыскана задолженность по Договору Договор субподряда № № 01/ЛС-СТ от 02.02.2021 г. на выполнение работ на объекте по адресу: «Жилой дом, ул. Бакунинская, вл. 60. Этап 2» в размере 403 232 руб. 87 коп.

После вступления решения суда в законную силу заявителю Арбитражным судом г. Москвы 15.12.2023 выдан Исполнительный лист Серии ФС № 044554549, который в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» был направлен ООО «СТОУН» пиьсмом от 19.01.2024 г. исх.№ 4 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» для исполнения.

Исполнительный лист был получен Банком 19.01.2021 г.

Поскольку АКБ Авангард (ПАО) требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, ООО «СТОУН» 12.02.2024 г. обратился в ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении АКБ Авангард (ПАО) по ч. 2 ст. 17.14 КоАП.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ПАО АКБ "Авангард" направлено требование о явке представителя для дачи объяснения по факту не исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель известил заявителя.

21.03.2024 судебным приставом исполнителем получены письменные пояснения от ПАО АКБ "Авангард". согласно которым 27.12.2023 г. ООО "Лидер" платежным поручением № 257 со счета открытого в ПАО АКБ "Авангард", оплатило сумму в размере 403 232,87 рублей по исполнительному документу ФС № 044554549 выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-210984/23-67-1747.

Исполнительный документ поступил в банк 19.01.2024 после его фактического исполнения и 22.01.2024 в адрес ПАО АКБ "Авангард" поступило сообщение от ООО "Лидер", согласно которому ими была произведена оплата по вышеуказанному решению, п/п № 257 от 27.12.2023 на сумму 403232,87 руб.

26.01.2024 ПАО АКБ "Авангард" направило в адрес ООО "Стоун" письмо с просьбой отозвать исполнительный лист, либо предоставить документы, подтверждающие, что исполнительный лист не исполнен.

31.01.2024 ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа, которое удовлетворено судом"."

Как указывает судебный пристав-исполнитель, на основании данных объяснений, а также на основании документа подтверждающего добровольную оплату по исполнительному документу ФС № 044554549 выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-210984/23-67-1747 (платежное поручение № 257 от 27.12.2023) и определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 о признании исполненным решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-210984/23-67-1747 и прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 044554549, он установил отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные обстоятельства, а также ссылка третьего лица об отсутствии в его действиях состава вмененного административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заинтересованного лица незаконного бездействия, поскольку вышеуказанные выводы судебного пристава-исполнителя процессуально никак не оформлены.

При этом суд исходит из того, что статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, заявление лица об обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением исх. от 08.02.2024 № 14 (Вх. № 19133/24/77084 от 14.02.2024) заявитель указывал на наличие в действиях АКБ Авангард (ПАО), события административном правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ.

В связи с чем, заинтересованное лицо, как лицо, уполномоченное в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, был рассмотреть ООО "СТОУН", содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и вынести предусмотренный КоАП РФ акт - о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

«Ответ на обращение», направленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.03.2024 г. содержащий сведения, что им направлено требование в адрес ПАО «АКБ Авангард» о явке для дачи объяснения по факту неисполнения решения в силу положений КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в понимании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не является, что нарушает права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, посягая на гарантии государственной защиты, связанные с правом юридического лица на рассмотрение его обращения в установленном порядке, а также возможность обжалования результатов такого рассмотрения..

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя должны быть устранены путем принятия в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, процессуального решения по заявлению ООО «СТОУН» исх. от 08.02.2024 № 14 (Вх. № 19133/24/77084 от 14.02.2024 (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «СТОУН» о составлении в отношении АКБ «Авангард» (ПАО) протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ и не направлении процессуального решения заявителю в установленный срок.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 принять в порядке предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению ООО «СТОУН» исх. от 08.02.2024 № 14 (Вх. № 19133/24/77084 от 14.02.2024).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова