Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А34-16528/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2726/2022
г. Челябинск
06 апреля 2022 года
Дело № А34-16528/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 по делу № А34-16528/2021.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – заявитель, ООО ТД «Содружество», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов; в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в утверждении постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива»; в неорганизации розыска имущества должника; о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, выразившегося в несвоевременности наложении ареста на имущество должника не в полном объеме заявленных ко взысканию требований и в необъявлении исполнительного розыска имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, должник - общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – должник), взыскатели - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «ДмитриАл», открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор», акционерное общество «Банк Снежинский» (реестр исполнительных производств по состоянию на 25.10.2021 (т. 2 л.д. 16-18)).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением суда от 11.01.2022 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО ТД «Содружество», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником в регистрирующие органы направляются судебным приставом-исполнителем в течение непродолжительного времени. Удаленность юридического лица от места нахождения службы судебных приставов-исполнителей не должна влиять на сроки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не был лишен права направить поручение в отделение судебных приставов Целинного района Курганской области о наложении ареста на имущество должника. Стоимость арестованного имущества должника не в полной мере покрывает задолженность по сводному исполнительному производству. Не согласен с направлением искового заявления об обращении взыскания на земельные участки, поскольку в материалах дела отсутствует определение о принятии искового заявления, такое заявление должно было быть направлено в арбитражный суд в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Целинном районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находилось исполнительное производство 12993/21/45023-ИП, возбужденное 24.05.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035022302 от 01.03.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6439/2020 от 01.03.2021 о взыскании с ООО «Зауральская Нива» в пользу ООО ТД «Содружество» задолженности в сумме 6 659 000 рублей.

01.06.2021 начальником отделения - страшим судебным приставом Целинного РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 24.05.2021 № 12993/21/45053-ИП, от 04.05.2021 № 10462/21/45053-ИП, от 04.05.2021 № 10463/21/450053-ИП, от 16.04.2021 № 9724/21/45053-ИП, от 14.04.2021 № 9640/21/45053-ИП, от 09.04.2021 № 9258/21/45053-И11, от 02.04.2021 № 8743/21/45053-ИП, от 24.03.2021 № 8170/21/45053-ИП, от 18.02.2021 № 3886/21/45053-ИП, от 11.12.2020 № 25436/20/45053-ИП, возбужденных в отношении ООО «Зауральская Нива», в сводное исполнительное производство с присвоением № 25436/20/45053-СД (т. 2 л.д. 134).

14.07.2021 в связи с тем, что общая сумма задолженности ООО «Зауральская Нива», подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составила более 10 млн. рублей принято решение о передаче сводного исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) (т. 1 л.д. 165).

19.07.2021 исполнительное производство от 24.05.2021 № 12993/21/45053-ИП (в дальнейшем с присвоением № 27179/21/45028-ИП) в составе сводного исполнительного производства принято к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области и передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т. 1 л.д. 164).

30.07.2021 заявителем в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области направлено ходатайство о наложении ареста на имущество и объявлении исполнительного розыска имущества должника, которое получено МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области 09.08.2021 (т. 1 л.д. 10-14).

Не получив, как указывает заявитель, ответ на данное ходатайство, ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, на которое указывал заявитель.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Относительно наложения ареста суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

12.08.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворено ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника, однако в связи с удаленностью места нахождения должника-организации (Целинный район Курганской области), незамедлительно выехать для проверки наличия имущества не представилось возможным.

25.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу: Курганская область. <...> в результате которого установлено, что автотранспортные средства, принадлежащие должнику, по данному адресу отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт. У представителя ООО «Зауральская Нива» отобраны объяснения, из которых следует, что место нахождения автотранспортных средств, принадлежащих должнику ему не известно (т. 2 л.д. 164-166).

30.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Зауральская Нива», составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуты 3 земельных участка с кадастровыми номерами 45:23:020702:553, 45:23:000000:426, 45:23:014004:486, расположенные в Щучанском район Курганской области, предварительная стоимость которых составила 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 136-143).

По состоянию на 17.08.2021 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 45:23:020702:553, 45:23:000000:426, 45:23:014004:486 составляет 8 491 643 руб. 68 коп., 9 453 600 руб., 2 671 955 руб., соответственно (т. 2 л.д. 178),

Податель апелляционной жалобы указывает, что до 25.08.2021 судебный пристав-исполнитель не был лишен права в порядке пункта 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ дать поручение другому судебному приставу-исполнителю о совершении наложения ареста на имущество должника с выходом по адресу его проживания, отобрания объяснений у руководителя организации.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценив возможность и сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, как самостоятельным субъектом, принято решение о сроках совершения тех или иных мероприятий, оснований для вывода о наличии безусловной обязанности у судебного пристава-исполнителя дать поручение в порядке пункта 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ иному судебному приставу-исполнителю у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества (земельных участков) размеру задолженности по сводному исполнительному производству (кадастровая стоимость земельных участков составляет 20 617 198,68 руб., а размер задолженности – 23 093 498,71 руб.), как основание признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 41 Постановления № 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу и исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того, судом установлено наличие иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены требования взыскателя, приняты меры к его розыску.

24.05.2021 исполнительное производство № 27179/21/45028-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 12993/21/45023-ИП) возбуждено в Целинном РО СП УФССП России по Курганской области, а 19.07.2021 принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, то есть находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя на момент обращения заявителя с ходатайством об объявлении розыска имущества ООО «Зауральская Нива» (09.08.2021) менее одного месяца.

Ранее, 03.06.2021 в рамках исполнительного производства № 27179/21/45028-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 12993/21/45023-ИП) судебным приставом-исполнителем Целинного районного отделения судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 6 транспортных средств должника, 08.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк», кроме того, 16.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021, 02.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПAO «Челябинвестбанк», Банк «ФИО4, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», филиал Екатеринбургский АО «Альфа-Банк».

С учетом заявления требования о несвоевременности наложения ареста СПИ ФИО3, при поступлении исполнительного производства к ней Поскольку с 19.07.2021 сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, а также принятия ранее иных мер исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов и установлению наличия имущества у должника (запросы в Росреестр от 10.08.2021), то отсутствуют основания для вывода о несвоевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника 30.08.2021.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из пункта 58 Постановления № 50 следует, что статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

20.09.2021 заинтересованное лицо обратилось с заявлением об обращении взыскания на земельные участки в судебном порядке, в материалы дела представлена повестка по гражданскому делу № 2-665/2021 (т.1, л.д. 133).

Доводы о соблюдении компетенции судов подлежат разрешения судом, принявшим к производству искового заявление службы судебных приставов, и не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Относительно необъявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска имущества должника - ООО «Зауральская Нива», утверждения старшим судебным приставом постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника - ООО «Зауральская Нива» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом перечень действий, установленных частью 10 статьей 65 Закона об исполнительном производстве, осуществляется именно в порядке исполнительного розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Рассматриваемый исполнительный документ к поименованным выше не относится.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Однако приведенные нормы пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении соответствующего ходатайства от взыскателя выносить постановление об объявлении розыска имущества должника без учета всего комплекса уже принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство ООО ТД «Содружество» было рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в 3-х дневный срок, установленный статьей 65 Закона № 229-ФЗ, с вынесением постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и постановления от 12.08.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации (т. 2 л.д. 159-161).

Копия постановления от 12.08.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации направлена по юридическому адресу заявителя, указанному в исполнительном документе: 238340, Россия, <...>, и получена ООО ТД «Содружество» (т. 2 л.д. 161-163).

Отказывая в объявлении исполнительного розыска имущества ООО «Зауральская Нива», ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении от 12.08.2021 указал, что за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. В настоящее время проводятся первичные розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества, по результатам проведения которых, будет принято процессуальное решение.

Первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества проводятся в порядке, предусмотренном статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы (судебным приставом-исполнителем направлены запросы), совершает исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника (обращено взыскание на денежные средства, приняты меры к установлению дебиторской задолженности), выходит в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, адрес регистрации должника и по иным известным адресам (составляет соответствующий акт, опрашивает соседей). При необходимости совершает иные действия, предусмотренные Законом.

С учетом совершенных к моменту вынесения постановления от 12.08.2021 исполнительных действий у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки отказа судебным приставом-исполнителем в объявлении исполнительского розыска имущества должника как незаконного.

Кроме того, 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении транспортных средств ООО «Зауральская Нива», при этом к этому моменту 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем было установлено, что место нахождения движимого имущества и руководителя должника неизвестны.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного документа, при установленных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом фактов незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено, следовательно, не имеется и оснований для выводов о незаконном бездействии старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области ФИО2 и отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением федерального законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 по делу № А34-16528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.02.2022 № 353 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина