Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А40-87413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87413/2018-94-1030
г. Москва
01 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана

о признании недействительным решения от 04.04.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0373100076516000145-0159736-01 от 14.07.2016г.

При участии:

от заявителя – ФИО1, дов. № 112 от 28.06.2018 г., ФИО2, дов. от 24.07.2018 г., ФИО3, дов. от 24.07.2018 г., ФИО4, дов. от 24.07.2018 г., ФИО5, приказ №1 от 05.06.2018 г., ФИО6, дов. от 24.07.2018 г.

от ответчика –ФИО7, дов. от 29.12.2017 г., ФИО8, дов. от 13.07.2018 г., ФИО9, дов. от 13.07.2018 г., ФИО10, дов. от 02.07.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана о признании недействительным решения от 04.04.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0373100076516000145-0159736-01 от 14.07.2016г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение порядка уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, и изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях, также указывает на нарушение истцом обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «14» июля 2016 года между ООО «Стройнефтегазсервис» (далее - «Истец») и МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - «Ответчик») был заключен Контракт № 0373100076516000145-0159736-01(далее - «Государственный контакт»).

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта Истец - Генеральный подрядчик -принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана по следующим адресам: <...>; <...>, <...>, а Ответчик -Заказчик - обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 3.1 Государственного контракта срок выполнения работ установлен в Приложении № 2 к Государственному контакту - «Графике исполнения Контакта» и составляет 30 месяцев с момента заключения Государственного контакта.

Срок строительства, согласно условиям Государственного контракта, установлен до «31» декабря 2018 г.

«13» апреля 2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru опубликована информация о расторжении Государственного контракта (запись №17710539135 16 000314 от 13.04.2018 г.), решение от «04» апреля 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контакта №0373100076516000145-0159736-01 от 14.07.2016 г. и уведомление об отказе от исполнения Государственного контакта.

Истец посчитав, что ответчиком неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, поскольку в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта не поступало, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведении на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года МГТУ им. Н.Э. Баумана было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств и неоднократным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Генподрядчика ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Согласно п. 11.2 ст. 11 Государственного контракта невыполнение генподрядчиком условий Контракта является основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказов Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно статье 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на не направление заказчиком в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта и решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылается на положения п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 165.1, п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2018 года МГТУ им. Н.Э. Баумана было направлено ООО «Стройнефтегазсервис» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 109426, <...>. корп. 2, помещение IX, комната 19, указанный в государственном контракте, уведомление исх. №01.05-10/73 от 04.04.2018 года и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2018 года.

07 мая 2018 года заказное письмо с уведомлением о вручении на адрес ООО «Стройнефтегазсервис» было возвращено МГТУ им. Н.Э. Баумана в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения, почтовым конвертом с уведомлением, сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Во втором абзаце пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройнефтегазсервис» следует, что 21.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом адресе Общества 105062, <...>, пом. I, комната 13.

Общество не направляло в адрес ответчика письменного уведомления об изменении адреса.

Уведомление ООО «Стройнефтегазсервис» от 20.03.2018г. исх. № 234 заказчику о смене места нахождения юридического лица судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего осведомленность заказчика о новом адресе Общества, поскольку указанное уведомление, как следует из рукописной отметки на нем сдано на руки ФИО11 без указания должности. Полномочия указанного лица получать от имени ответчика подобного рода документы, не представлены, иных доказательств получения заказчиком уведомления не представлено, в то же время, заказчик отрицает факт получения, сведениями о сотруднике ФИО11 не располагает.

В рассматриваемом случае ответчик был вправе направить претензию по адресу истца, указанному в договоре, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, контрактом.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в исковом заявлении, поданном в суд 23.04.2018г. истец в качестве адреса места нахождения также указал 109426, <...>. корп. 2, помещение IX, комната 19.

Судебное извещение было вручено Обществу по данному адресу.

06 апреля 2018 года Заявителем было вручено заместителю генерального директора ООО «Стройнефтегазсервис» ФИО12 уведомление исх. №01.05-10/73 от 04.04.2018 года и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2018 года, о чем на уведомлении и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от имеется подпись ФИО12, являющегося заместителем генерального директора Общества и назначенным ответственным представителем ООО «Стройнефтегазсервис» на объекте, что подтверждается Приказом от 14.09.2017 № 08.

При этом доводы истца о том, что уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта были получены не уполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку представленное истцом письмо в адрес заказчика о том, что ФИО12 не осуществляет трудовую деятельность в Обществе, датировано 23.05.2018, в то время как, уведомление Заказчика исх. №01.05-10/73 от 04.04.2018, таким образом, из материалов дела не следует, что на дату 06.04.2018 ФИО12 не являлся заместителем генерального директора Общества и не является лицом, полномочным получать такого рода документы.

Доводы истца о неустановлении обстоятельств, при которых ФИО12 находился на территории заказчика и получал данное уведомление, судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети «Интернет» и направлено в адрес общества способами, обеспечивающими его получение, в соответствии с требованиями статьи 95 Закона.

Поскольку общество в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения не устранило нарушения условий контракта, решение заявителя вступило в силу.

Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона, заявителем соблюдена.

Все прочие доводы истца и ответчика, изложенные в том числе в письменных объяснениях, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом обязательств по государственному контракту не могут быть приняты судом, поскольку выходят за пределы оснований исковых требований, согласно которым, по мнению истца, заказчиком не была соблюдена процедура одностороннего расторжения государственного контракта.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Об изменении оснований исковых требований истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание исковых требований предоставлено только истцу. Правом выходить за пределы исковых требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого решения по иным основаниям, не заявленным истцом в исковом заявлении, арбитражный суд не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Лапшина