Постановление от 14 июня 2024 г. по делу № А84-5667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-5667/2023
г.Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

14.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ИНН 7720518494:

не явились, извещены;

от ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России»,

ИНН 9204550915:

не явились, извещены

от ФГАУ «Росжилкомплекс», ИНН 5047041033:

не явились, извещены

от Минобороны России:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК Крымтеплокоммунэнерго», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», ответчик, учреждение) о взыскании задолженностипо теплоснабжению за период с 01.11.2015 по 31.12.2022 в размере 133 098, 69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлеченыМинистерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик, автономное учреждение).

В порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России (далее - соответчик).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требованийи взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 16.02.2021 в размере 39 270, 42 руб., при недостаточности денежных средств у учреждения взыскании суммы долга в субсидиарном порядкес Российской Федерации в лице Минобороны России, а также взысканиис ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 17.02.2021 по 31.12.2022 в размере 87 802, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 22.04.2020 по 16.02.2021 в размере 12 462, 81 руб.с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца взыскано 87 802, 33 руб. задолженностиза заявленный период. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымв силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприятие поставляло тепловую энергию в жилые помещения, находящиесяв федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управленияза учреждением, впоследствии за автономным учреждением.

Поскольку ответчиками полученный ресурс не был оплачен, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.131, 196, 200, 210, 294, 296, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ),Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808(далее - Правила от 08.08.2012 №808), разъяснениями п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №21 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 №21), п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43),п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменениеми расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФот 05.05.1997 №14), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», п.16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательстваоб обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, исследовави оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворилииск предприятия.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность)и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами спора не заключался.

Вместе с тем, фактическое потребление энергоресурса в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ обоснованно расценено судами как договорные отношения применительнок разъяснениям п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникаету этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иноене установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п.1 ст.131 ГК РФ).

Судами установлено, что спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, в период с 28.11.2016 по 16.02.2021 последовательно находились в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», с 17.02.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс».

Обязанности по содержанию данных помещений возложено собственникомна ответчиков (определение ВС РФ от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285).

Руководствуясь нормами ч.ч.2, 3 ст.153 ЖК РФ, суды пришли к верному выводуо том, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» и ФГАУ «Росжилкомплекс» являются лицами, осуществляющими функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, обладают вещными правами в отношении спорных объектов, и несут обязанностипо их содержанию, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» в период с 01.07.2019 по 16.02.2021 в размере 39 270, 42 руб., ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с 17.02.2021 по 31.12.2022 в размере 87 802, 33 руб. подтверждается расчетными ведомостями и ответчиками по объему и качеству не оспорен применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограниченийдля принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (определение КС РФ от 03.11.2006 №445-О).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ,п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права, то по общему правилу он начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было объективно нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается субъективная информированность истца о допущенном нарушении, то есть возможность обладания сведениями о фактах, порождающих требование к конкретному ответчику (ст.200 ГК РФ, определения ВС РФ от 20.12.2022 №305-ЭС22-17243, №305-ЭС22-17153, №305-ЭС22-17040).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума ВС РФот 29.09.2015 №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры,а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 ГК РФ).

По общему правилу период досудебного урегулирования спора составляет30 календарных дней (ч.5 ст.4 АПК РФ).

С учётом даты обращения предприятия в арбитражный суд (22.05.2023)и применением срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давностио взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.07.2019по 21.04.2020 пропущен.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, судами произведен расчет, согласно которому с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» взыскана задолженность за период с 22.04.2020 по 16.02.2021 в размере 12 462, 81 руб. (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Удовлетворяя требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 17.02.2021 по 31.12.2022 в размере87 802, 33 руб., суды правомерно исходили из предъявления предприятием указанного требования в пределах периода течения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» от даты подписания актов приема-передачи спорного имущества в оперативное управление автономного учреждения (01.02.2021) подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку переход права оперативного управления на спорное недвижимое имущество зарегистрирован уполномоченным органом за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 17.02.2021, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 04.04.2018 №309-ЭС18-1976.

Доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» об отсутствииу учреждения полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах (п.8 постановления Пленума ВАС РФот 22.02.2006 №21).

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3