Постановление от 22 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12503/2014-АК
г. Пермь
23 июля 2019 года
Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Инсайт-Консалтинг»

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-10471/2014 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Инсайт-Консалтинг» о взыскании убытков с ФИО2

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Страховая компания «Инвест-гарант»,

в судебном заседании принял участие управляющий ФИО2 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято заявление ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – Общество УК «ГЭМ», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 14.02.2015 Общество «УК «ГЭМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Инсайт-Консалтинг» (далее – Общество «Инсайт-Консалтинг», Заявитель) обратился 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1.149.468 руб., причиненных Должнику в связи с неподачей заявления об обеспечении иска к ООО «Синарский продовольственный рынок» (далее - Общество «СПР») в рамках дела № А60-30986/2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которого состоит ФИО2, а также ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «Страховая компания «Инвест-гарант», застраховавшие профессиональную ответственность ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Общество «Инсайт-Консалтинг» обжаловал определение от 27.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 1.149.768,94 руб. убытков, ссылаясь на наличие всей совокупности необходимых элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков, а вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО2 и убытками для кредиторов Общества УК «ГЭМ» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, денежные средств, поступившие от ФИО3 на счет Общества «СПР» в размере 1.149.768,94 руб. были бы блокированы и направлены в конкурсную массу Должника. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что ООО «Компания Акцент» не совершило бы платежей на счет Общества «СПР» в случае ареста счета, основан лишь на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по заявлению Общества «СПР» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-30597/2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Одновременно с момента признания решением арбитражного суда от 14.02.2015 Общества УК «ГЭМ» банкротом ФИО2 исполнял полномочия конкурсного управляющего данного общества в настоящем деле о банкротстве.

По иску Общества УК «ГЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2015 о взыскании с Общества «СПР» в пользу Общества УК «ГЭМ» 4.445.800 руб. неосновательного обогащения.

Данное решение было обжаловано Обществом «СПР» в апелляционном порядке, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 апелляционная жалоба Общества «СПР» принята к производству, её рассмотрение назначено в судебном заседании 24.12.2015.

В свою очередь Общество «СПР», как уже указано выше, являлось заявителем и единственным конкурсным кредитором в деле № А60-30597/2014 о признании банкротом предпринимателя ФИО3

В судебном заседании по делу № А60-30597/2014, состоявшемся 16.12.2015 в присутствии временного управляющего ФИО2, должник ФИО3 выразила намерение погасить задолженность перед Обществом «СПР» путем внесения денежных средств на его расчетный счет, для чего арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2015.

Платежным поручением от 22.12.2015 № 44 предприниматель ФИО3 перечислила на расчетный счет Общества «СПР» 1.149.768,94 руб. в счет погашения своей дебиторской задолженности.

В судебном заседании по делу № А60-30597/2014, продолженном 23.12.2015, суд установил факт удовлетворения ФИО3 требований Общества «СПР», в связи с чем вынес резолютивную часть определения о прекращении производства по делу признании ФИО3 банкротом.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам судебного заседания 24.12.2015 вынесена резолютивная часть постановления, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2015 о взыскании с Общества «СПР» в пользу Общества УК «ГЭМ» 4.445.800 руб. неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества «СПР» - без удовлетворения.

В тот же день, 24.12.2015, Обществом «СПР» поступившие на его счет 22.12.2015 от ФИО3 денежные средства были списаны в пользу третьих лиц.

В последующем Общество «СПР» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами конкурсный кредитор ООО «Акцент» (далее - Общество «Акцент») в рамках настоящего дела о банкротстве Общества УК «ГЭМ» обратилось 30.01.2017 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неподаче заявления об обеспечении иска к Обществу «СПР» в рамках дела № А60-30986/2015.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, жалоба Общества «Акцент» удовлетворена. Установив, что ФИО2 участвовал 16.12.2015 в судебном заседании по делу № А60-30597/2014, в котором был объявлен перерыв с целью погашения ФИО3 задолженности перед Обществом «СНР», суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Общества УК «ГЭМ» ФИО2 должен был предпринять меры к тому, чтобы в случае поступления на расчетный счет Общества «СНР» денежных средств от ФИО3, они не были бы израсходованы в обход состоявшегося судебного решения по делу № А60-30986/2015. Также суды установили, что конкурсный управляющий ФИО2 мог обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения, которое госпошлиной не облагается, при этом добросовестный управляющий мог направить заявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтой, нарочно или в электроном виде. Ввиду этого названным определением от 27.02.2017 по настоящему делу о банкротстве Общества УК «ГЭМ» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче заявления об обеспечении иска к обществу «СНР» в рамках дела №°А60-30986/2015 признаны несоответствующими закону, судебный акт вступил в законную силу.

После этого конкурсный кредитор Общество «Инсайт-Консалтинг» в рамках настоящего деле о банкротстве обратился 17.07.2018 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 1.149.768,94 руб. убытков, причиненных Обществу УК «ГЭМ» и его кредиторам в связи с противоправным бездействием ФИО2, выразившимся в неподаче заявления об обеспечении иска к Обществу «СПК» в рамках дела № А60-30986/2015.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании с него убытков, управляющий ФИО2 ссылался на то, что объективно не мог обеспечить доставку заявления о принятии мер обеспечения в апелляционный суд в необходимый срок, а равно в случае принятия судом таких мер не мог бы представить соответствующий судебный акт в банк с учетом пробега почтовой корреспонденции и невозможности личного обращения в суд и банк из-за полученной им 17.12.2015 травмы. Кроме того, ФИО2 полагал необходимым учитывать и низкую вероятность принятия апелляционным судом соответствующих обеспечительных мер, поскольку согласно судебной статистики в 2015 году арбитражными судами было удовлетворено только 29,7% заявлений о принятии мер обеспечения.

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с управляющего ФИО2 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и вредом для кредиторов Общества УК «ГЭМ» из-за невозможности получения дебиторской задолженности с Общества «СПР». При этом суд исходил из того, что причинение убытков имело бы место только при совокупности дополнительных условий, а не только вследствие неподачи ФИО2 заявления о принятии обеспечительных мер (если бы управляющий не получил травму, если бы он лично явился в апелляционный суд, если бы апелляционный суд удовлетворил заявление в день поступления заявления об обеспечении исполнения решения, а не на следующий день, если бы апелляционный суд выдал заверенную копию определения об обеспечении исполнения решения суда в дату его рассмотрения).

С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющими возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Получив вечером 16.12.2015 в судебном заседании сведения о намерении ФИО3 перечислить на банковский счет Общества «СПР» денежные средства, ФИО2 как конкурсный управляющий Общества УК «ГЭМ», у которого к Обществу «СПР» имелись денежные требования, подтвержденные ещё не вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-30986/2015, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества УК «ГЭМ» и его кредиторов, был обязан принять меры к блокированию на банковском счете Общества «СПР» денежных средств, которые должны были поступить от ФИО3, с целью последующего перечисления денежных средств в пользу Общества УК «ГЭМ» во исполнение судебного решения.

Такое блокирование было возможно только в случае принятия в порядке статей 90, 93, 100 АПК РФ обеспечения исполнения судебного решения по делу № А60-30986/2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, находящимся в городе Перми, в производстве которого находилось на тот момент дело № А60-30986/2015.

Основанием для этого могло явиться заявление о принятии обеспечения, которое в соответствии с действовавшим на тот момент процессуальным законодательством должно было поступить в апелляционный суд почтой или нарочным порядком (абзац второй пункта 1 статьи 92 АПК РФ, допускающий направление такого заявления в электронном виде, был введен только Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ).

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также содержания принятого в рамках настоящего дела о банкротстве и вышеупомянутого постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 при подаче такого заявления об обеспечении исполнения судебного решения ФИО2 не должен был бы уплачивать госпошлину за подачу заявления о принятии мер обеспечения, в связи с чем доводы об отсутствии в конкурсной массе Общества УК «ГЭМ» денежных средств для оплату госпошлины в данном случае значения не имеют.

Согласно представленной ФИО2 медицинской справке от 15.03.2019, он обратился в травмпункт в городе Челябинск 17.12.2015 в 06:40, диагноз «ушибы мягких тканей лица», трудоспособен (л.д. 40 т. 2).

С учетом такого содержания справки и указания в ней на его трудоспособность нужно признать, что ФИО2 даже при наличии травмы в полной мере сохранял возможность осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Общества УК «ГЭМ» и потому был обязан действовать в интересах данного должника и его кредиторов.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, на профессиональной основе оказывающим услуги антикризисного управления, в полной мере должен был сознавать необходимость максимально быстрого представления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в город Пермь заявления об обеспечении. При этом в случае, если ожидаемые сроки пересылки почтовой корреспонденции между городами Челябинск, Пермь, Екатеринбург не обеспечивали поступление заявления в апелляционный суд, его рассмотрение по существу и доставку определения о принятии обеспечения в сроки, необходимые для блокирования (ареста) денежных средств на счете Общества «СПР», то управляющий ФИО2, обязанный действовать разумно и добросовестно, должен был принять решение о представлении данного решения в апелляционный суд в город Пермь лично или с помощью своего представителя.

Принимая во внимание транспортную связность между названными городами, заявление об обеспечении в этом случае могло бы поступить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уже 17.12.2015, в четверг. Учитывая, что заявление об обеспечении в силу статьи 93 АПК РФ рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, получения судебного акта о применении мер обеспечения в этом случае можно было бы ожидать не позднее 18.12.2015 (пятницы). Следовательно, определение о применении мер обеспечения в виде ареста денежных средств могло быть доставлено конкурсным управляющим в банк, в котором был открыт счет Общества «СПР», не позднее 21.12.2015 (понедельник), что обеспечило бы блокирование фактически поступивших на счет 22.12.2015 от ФИО3 денежных средств в сумме 1.149.768,94 руб. и невозможность распоряжения ими со стороны Общества «СПР».

После вступления в силу судебного решения по делу № А60-30986/2015 и предъявления в банк исполнительного листа указанные средства в принудительном порядке поступили бы в состав конкурсной массы Общества УК «ГЭМ» и могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО2 и невозможностью поступления в состав конкурсной массы денежных средств в сумме 1.149.768,94 руб. имеется.

В данном случае, поскольку ФИО2 сознавал противоправный характер своего бездействия (непринятия с его стороны мер к обеспечению), предвидел его последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то его ответственность должна определяться фактически наступившими в результате его бездействия последствиями.

Такие последствия выражаются в непоступлении в конкурсную массу Общества УК «ГЭМ» 1.149.768,94 руб. задолженности Общества «СПР».

С учетом этого наличие или отсутствие указанных судом первой инстанции дополнительных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на принятие и реализацию мер обеспечения (включая статистическую вероятность принятия / непринятия мер обеспечения апелляционным судом), правового значения в настоящем случае не имеет.

Ввиду изложенного, учитывая форму вины управляющего в его противоправном бездействии, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими негативными последствиями для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на расчеты с кредиторами, нужно признать наличие совокупности элементов гражданско-правового состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, доказанным.

Следовательно, обжалуемое определение от 27.03.2019 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования о взыскании с ФИО2 убытков в заявленной сумме – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-10471/2014 отменить.

Заявление удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» 1.149.468 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи В.И. ФИО5

ФИО1