Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А55-5111/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9660/2024

31 июля 2024 г. Дело № А55-5111/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года

по делу № А55-5111/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года заявление ООО «Русстрой», ИНН: <***> о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», ИНН <***>, ОГРН: <***> признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», ИНН <***>, ОГРН: <***> введена процедура наблюдения.

Утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15176, адрес для направления корреспонденции: 410028, Россия, Саратовская, Саратов, а/я 3124) член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" временным управляющим.

Включено требование ООО «Русстрой», ИНН: <***> в размере 2 043 921 руб. - основной долг, 715 834,80 руб. -неустойка, 36 799 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цитадель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Русстрой» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу № А55-5111/2024, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. по делу № А40-271833/2022-63-2078, с должника взыскана задолженность в размере 2 043 921 руб., неустойка в размере 715 834 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36799 руб. 00 коп.

Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Суд первой инстанции установив, что заявление кредитора соответствует положениям статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно телефонограммы, поступившей в суд 21.05.2024 от представителя СРО «Лидер», ФИО2 в настоящее время не осуществляет деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем, саморегулируемая организация представила в материалы дела кандидатуру ФИО1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 правомерно утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Доводы должника о том, что ФИО1 не является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отклоняются судебной коллегией, поскольку при обращении с заявлением кредитором была указана иная саморегулируемая организация.

Так, ООО «Русстрой» просило утвердить временным управляющим из числа арбитражных управляющих СРО Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», членом которой является ФИО1

Допущенная судом первой инстанции в указании данных арбитражного управляющего описка не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Определением об исправлении описки от 11.06.2024 судом устранены имеющие место ошибки в указании данных арбитражного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу № А55-5111/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев