Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А76-27033/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3849/2024
г. Челябинск
13 мая 2024 года
Дело № А76-27033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76- 27033/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель ООО «Консойл-М База» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024).

В судебном заседании непосредственно принял участие:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт),

представитель конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый центр» - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.09.2023).

Полномочия признаются надлежащими, указанные лица допускаются к участию в судебном заседании.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Определением суда от 24.08.2018 г. заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) принято к производству.

Решением от 13.11.2018 ФИО2, (ИНН <***>), признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>, СНИЛС 107-551- 607 41, ИНН <***> - ФИО3,

ООО «Югорский процессинговый центр», являющееся конкурсным кредитором должника, 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

Соглашения о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника (ОАО «Научнотехнический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам научноисследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» с условием о новации от 18.04.2016, заключенное между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»;

Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База».

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Консойл-М База» вернуть АО «НТЦ-НИИОГР» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д 83: 26 • Нежилое помещение № 32 общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346; • Нежилое помещение № 45 общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, а также признать за АО «НТЦ-НИИОГР» право собственности на названное недвижимое имущество.

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства суд, на основании ч.2 ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО7, (<...>), исключив его и состава третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»;

2. Признать недействительным Соглашение о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника (ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» с условием о новации от 18.04.2016, заключенное между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База»;

3. Признать недействительной Расписку от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000 руб. от ФИО7 ФИО2;

4. Признать недействительным Договор от 03.10.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенный между ФИО7 и ООО «Консойл-М База»;

5. Признать недействительным Договор от 07.11.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенный между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР»;

6. Признать недействительным Зачет встречных однородных требований ОАО «НТЦНИИОГР» и ООО «Консойл-М База», оформленный Заявлением исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом и Актом взаимозачета № 1 от 07.11.2016;

7. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Консойл-М База» в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» 16 836 238 руб. 09 коп.

Уточнения приняты судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2024 заявление ООО «Югорский процессинговый центр» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Консойл-М База» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит определение от 01.03.2024 отменить в удовлетворении заявления отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и общества «Югорский процессинговый центр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из содержания определения суда от 12.08.2022 по настоящему делу следует, что Должнику - ФИО2 принадлежали 100% обыкновенных акций, рег.№ 1-01- 32606-D, ном.стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт. АО «НТЦ-НИИОГР».

В последующем ФИО2 указанные акции были отчуждены.

При этом, в совет директоров ОАО «НТЦ-НИИОГР» входят: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно списку аффилированных лиц АО «НТЦ-НИИОГР» от 30.09.2015 ФИО12 (в настоящее время Коган) ФИО13 30.06.2015 стал акционером ОАО «НТЦ-НИИОГР» с долей участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества - 100 %.

Согласно списку аффилированных лиц АО «НТЦ-НИИОГР» от 31.03.2019 ФИО14 (бывшая супруга ФИО2) 27.12.2019 стала 100% акционером АО «НТЦНИИОГР».

Также в подтверждение доводов кредитора об аффилированности ответчиков по отношению к должнику, представлена следующая информация. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 (ранее ФИО12, ФИО16) Ирина Михайловна ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8 (ранее – ФИО12) Екатерина Михайловна ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родными братом и сестрами, имеют общих родителей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свою очередь, должник ФИО2 и ФИО15 (ранее ФИО12, ФИО16) Ирина Михайловна состояли в зарегистрированном браке и воспитывают общего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 12.02.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО14 в период с 13.07.2013 по 04.04.2016 (дата выдачи свидетельства - 01.11.2016) являлась супругой должника.

Определением суда от 12.08.2022 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по отчуждению 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01-32606-D от 24 июля 2006 г., номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт. от ФИО2 к ФИО9, а затем от ФИО9 к ФИО14.

Применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО14 обязанности возвратить ФИО2 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01- 32606-D от 24 июля 2006 г., номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт. и признания за ФИО2 право собственности на 100% обыкновенных акций АО «НТЦ-НИИОГР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска акций – 1-01-32606-D от 24 июля 2006 г., номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 65 290 шт.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ОАО «НТЦ-НИИОГР» (Заемщик/Должник) и ООО «Консойл-М База» (Займодавец) заключено Соглашение о предоставлении займа для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника (ОАО «НТЦ-НИИОГР») с условием о новации от 18.04.2016 (далее также – Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения Займодавец в соответствии со ст. 57, 113, 125 Закона о банкротстве выражает намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр Должника, для чего передает в собственность Заемщику/Должнику денежные средства в размере 33 163 761,91 руб. путем перечисления на специальный счет Должника, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. Договора.

Заем предоставляется сроком на 6 месяцев (п. 1.2. Соглашения).

В материалы дела со стороны ООО «Консойл-М База» представлены документы об оплате ОАО «НТЦ-НИИОГР» в безналичной форме 33 163 761,91 руб.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения Должник обязуется в счет возврата суммы займа новировать первоначальное денежное обязательство и заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, в течение трех банковских дней с даты исполнения Должником обязательств перед Кредитором и принятием арбитражным судом определения по делу № А76- 16317/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, однако общий срок не может превышать шести месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2. Соглашения стороны договорились о заключении в сроки, предусмотренные п. 2.1. Соглашения, договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Должнику на нежилое помещение № 45, назначение: нежилое, площадь общая 840,7 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0516004:357 и нежилое помещение № 32, назначение: нежилое, площадь общая 85,5 кв.м., этаж: 5, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0516004:346 (далее – Предмет договора купли-продажи).

Стоимость договора купли-продажи устанавливается сторонами в размере 50 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.5. Соглашения с момента заключения Соглашения Должник не вправе совершать сделки с третьими лицами в отношении имущества, указанного в п. 2.2. Соглашения. Соглашение является смешанной формой договора, сочетающего условия предварительного договора купли-продажи и определяет порядок взаимоотношений сторон до заключения основного договора.

Между ФИО7 и ФИО2 заключён договор займа, оформленный распиской от 11.09.2016, по условиям которого ФИО7 передал ФИО2 17 500 000,00 руб. с условием о возврате в срок до 30.11.2016.

Однако, 03.10.2016 между ФИО7 (Цедент) и ООО «Консойл-М База» (Цессионарий) заключен Договор уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016 (далее также – Договор уступки от 03.10.2016), согласно которого ФИО7 уступил ООО «Консойл-М База» право требования суммы задолженности в размере 17 500 000,00 руб. с ФИО2

Согласно п. 2.1. Договора уступки от 03.10.2016 стоимость передаваемого требования составляет 17 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки от 03.10.2016 обязательство по оплате за уступаемое право считается исполненным с даты подписания соглашения о зачете или направления заявления одной из сторон по условиям статьи 410 ГК РФ.

В последующем между ОАО «НТЦ-НИИОГР» (Продавец) и ООО «Консойл-М База» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 (далее также – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец продает и обязуется передать, а Покупатель покупает в собственность и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего Договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 45, назначение: нежилое, площадь общая 840,7 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0516004:357 (Объект-1); нежилое помещение № 32, назначение: нежилое, площадь общая 85,5 кв.м., этаж: 5, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:36:0516004:346 (Объект-2; вместе - Имущество).

В соответствии с п. 3.1. Договора по соглашению Сторон общая стоимость отчуждаемого Имущества составляет 50 000 000,00 руб. НДС не облагается., при этом цена Объекта-1 является фиксированной и составляет 45 384 366, 23 руб. НДС не облагается, цена за Объект-2 является фиксированной и составляет 4 615 633, 77 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 расчет между Сторонами за продаваемое Имущество, произведен в полном объеме до подписания настоящего Договора, стоимость имущества полностью оплачена на сумму 50 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора обязательства Покупателя по оплате стоимости Имущества исполнены в полном объеме.

В день заключения договора купли-продажи между ООО «Консойл-М База» (Цедент) и ОАО «НТЦ-НИИОГР» (Цессионарий) заключен Договор уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016 (далее также – Договор уступки от 07.11.2016), согласно которого ООО «Консойл-М База» уступило ОАО «НТЦ-НИИОГР» право требования к ФИО2 по оплате суммы задолженности в размере 17 500 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. Договору уступки от 07.11.2016 стоимость передаваемого требования составляет 17 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки от 07.11.2016 обязательство по оплате за уступаемое право считается исполненным с даты подписания соглашения о зачете или направления заявления одной из сторон по условиям статьи 410 ГК РФ.

В тот же день ООО «Консойл-М База» направило в адрес ОАО «НТЦ-НИИОГР» Заявление исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса, согласно которому обязательства ООО «КонсойлМ База» перед ОАО «НТЦ-НИИОГР», существующие по состоянию на 07.11.2016 по оплате стоимости отчуждаемого имущества на сумму 50 000 000,00 руб. прекращаются с момента получения ОАО «НТЦ-НИИОГР» указанного заявления.

Заявление о зачете от 07.11.2016 получено главным бухгалтером ОАО «НТЦ-НИИОГР» ФИО19 09.11.2016 вход. № 26.

Между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР» подписан Акт взаимозачета № 1 от 07.11.2016 на сумму 50 000 000 руб.

Согласно п. 1. Акта взаимозачета от 07.11.2016 задолженность ООО «Консойл-М База» перед ОАО «НТЦ-НИИОГР» составляет 50 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016.

Согласно п. 2 Акта взаимозачета от 07.11.2016, задолженность ОАО «НТЦ-НИИОГР» перед ООО «Консойл-М База» составляет 50 000 000 руб., по Соглашению о предоставлении займа для погашения требований кредиторов ОАО «НТЦ-НИИОГР» от 18.04.2016 в размере 32 500 000 руб. и по Уведомлению об уступке прав требования от 07.11.2016 в размере 17 500 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки (части единой сделки) по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенные за счет имущества ФИО2, являются мнимыми и совершенными во вред его кредиторам, недействительными по специальным основаниям, общество «Югорский процессинговый центр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 7 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом Челябинской области 24.08.2018.

Оспариваемые сделки совершены с 18.04.2016 по 07.11.2016, что входит в период подозрительности, установленный ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела и фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что все вышеуказанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества ОАО «НТЦ-НИИОГР» к ООО «Консойл-М База», и как следствие к уменьшению конкурсной массы ФИО2, являющегося единственным акционером ОАО «НТЦ-НИИОГР», и нарушению прав его кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Определением (вступившим в законную силу) от 12.08.2022 по настоящему делу установлено, что «цепочкой последовательных сделок по передаче спорных акций (от ФИО2 к ФИО20 и далее ФИО14) с учетом их безвозмездности, заинтересованности их сторон, назначения генеральным директором АО «НТЦ-НИИОГР» ФИО14, последующим включением должника ФИО2 и аффилированных с ним лиц в совет директоров АО «НТЦНИИОГР» и последующее назначение на должность генерального директора АО «НТЦ-НИИОГР» ФИО8, прикрывалась сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение ФИО2 своего имущества в пользу ФИО14 при этом, с целью сохранения фактического контроля за АО «НТЦ-НИИОГР» у ФИО2».

Согласно Ответу АО «НТЦ-НИИОГР» исх. № 0/3 от 15.02.2023 «нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0516004:346 и нежилое помещение общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенные по адресу <...> д 83, были отчуждены в пользу ООО «Консойл-М База» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016. Нежилое помещение общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенное по адресу <...> д 83, фактически осталось во владении АО «НТЦ-НИИОГР», АО «НТЦ-НИИОГР» продолжало пользоваться им и нести бремя его содержания. Все вышеуказанные сделки совершались по распоряжению ФИО2, именно воля ФИО2 определяла дальнейшую судьбу указанного недвижимого имущества. Все взаимоотношения с ООО «Консойл-М База» и ФИО7 осуществились через ФИО2, поскольку он находился в дружеских отношениях с ФИО7, являющимся управляющим - единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Консойл-М База». Таким образом наиболее полной информацией о существенных обстоятельствах, касающихся не только заключения, но и исполнения указанных договоров, обладает только ФИО2».

Следовательно, после отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Консойл-М База», оно продолжало находиться под фактическим контролем ФИО2, поскольку под его фактическим контролем продолжало находиться ОАО «НТЦ-НИИОГР».

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, необходимо принять во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором ООО «Югорский процессинговый центр», заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

ФИО2, в нарушение положений п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не передал каких-либо документов финансовому управляющему ФИО6, касающихся приобретения и отчуждения акций АО «НТЦ-НИИОГР» в ходе рассмотрена дела о банкротства и рассмотрения обособленного спора по сделке с акциями, а также связанных отчуждением спорного имущества ООО «Консойл-М База» и с его оплатой.

Определением от 17.03.2020 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему документы и сведения: первичные документы по совершавшимся Должником за период с 01.01.2015 по настоящее время сделкам с любым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, любыми имущественными правами; предоставить все заключенные Должником, в том числе как ИП, договоры за период с 01.01.2015 по день представления с приложением по каждому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров; выписки из реестров акционеров (участников) юридических лиц, акционером (участником) в которых являлся Должник или являлись за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Аналогичное определение от 31.01.2020 об истребовании вынесено в отношении бывшей жены должника ФИО21

Между тем, ФИО14 указанное определение от 31.01.2020 не исполнено, сведений о владении акциями ОАО «НТЦ-НИИОГР» финансовому управляющему не представлены.

Таким образом, ФИО2 и ФИО14 умышленно скрывали от финансового управляющего и кредиторов факт последовательного владения акциями ОАО «НТЦ-НИИОГР».

Указанное в том числе свидетельствует о наличии у ФИО2 интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей оспариваемых сделок.

Стоимость нежилого помещения № 32 общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:346 и нежилого помещения № 45 общей площадью 840,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:357, расположенных по адресу <...> д 83, составила 50 000 000 руб.

Расчет между ОАО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «Консойл-М База» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 производился путем зачета встречных требований на сумму 50 000 000,00 руб., возникших из: Соглашения от 18.04.2016 о предоставлении займа в размере 33 163 761,91 руб.; Расписки от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. от ФИО7 ФИО2; Договора от 03.10.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ФИО7 и ООО «Консойл-М База»; Договора от 07.11.2016 уступки права денежного требования по Расписке о передаче денежных средств от 11.09.2016, заключенного между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦ-НИИОГР».

Между тем, возможность ФИО7 предоставить ФИО2 по состоянию на 11.09.2016 наличные денежные средства в размере 17 500 000 руб. вызывает обоснованные неустранимые сомнения, в связи с чем обществом «Югорский процессинговый центр» заявлено о фактической безденежности указанного займа.

Определениями от 03.08.2023, от 21.09.2023, от 26.10.2023, от 05.12.2023 и от 17.01.2024 по настоящему обособленному спору суд предлагал ФИО7 представить мнение, а также имеющиеся документы относительно правоотношений по уступке прав требования, подтверждение финансовой возможности выдачи займа; пояснение об экономической целесообразности выдачи займа без обеспечения.

Также суд предложил ФИО2 предоставить сведения о целях получения заёмных денежных средств в размере 17 500 000 руб., а также сведения о расходовании указанных денежных средств.

Между тем какие-либо документы или пояснения, запрошенные судом, ФИО7 в материалы дела не представлены.

От ФИО2 20.09.2023 в суд поступили пояснения, согласно которым: «В рамках хозяйственных отношений между предприятиями ФИО7 и ФИО2 перечислялись денежные средства. Часть денежных средств несколько раз с разрешения ФИО7 ФИО2 переводил на принадлежащее ему предприятие ООО «Сургутсити». При этом обязательства по возврату денежных средств закреплялись устной договоренностью. Далее средства переводились в ООО «Югорский процессинговый центр» для покрытия текущей задолженности перед поставщиками услуг за предоставленные услуги населению. Таким образом, соблюдая порядочность перед контрагентом, ФИО2 выдал собственные гарантии в виде расписки. В связи с давностью событий предоставление дополнительных доказательств займет время для получения выписок по счетам».

Таким образом, ФИО2 не опровергнуто обстоятельство и не устранены сомнения суда в том, что по Расписке от 11.09.2016 фактически денежные средства он не получал, что в условиях отсутствия подтверждения от ФИО7 о финансовой возможности и экономической целесообразности выдачи займа физическому лицу без какого-либо обеспечения по расписке позволяет суду сделать вывод о её безденежности.

Единственным участником и директором ООО «Консойл-М База» с даты регистрации по настоящее время является ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО7 обращался с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 950 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылался на заключение 15.12.2014 договора займа, согласно которому ФИО7 (займодавец) передал наличные денежные средства ФИО2 (заемщик) в размере 3 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.02.2015.

Определением от 22.11.2022 по настоящему делу требования ФИО7 признаны необоснованными. Арбитражным судом в ходе рассмотрения требования ФИО7 было установлено, что финансовая возможность ФИО7 не позволяла предоставить денежные средства должнику, договор займа является мнимым, целью подачи заявления является увеличение имущественных обязательств перед ФИО7 в целях влияния на процедуру банкротства.

Также не соответствует разумности и осмотрительности предоставление ФИО7 ФИО2 денежных средств в сумме 17 500 000 руб. при наличии в тот момент неисполненных обязательств по возврату 3 900 000 руб.

Из утверждений ФИО7 следует, что он передал ФИО2 15.12.2014 денежные средства в размере 3 800 000 руб., которые не возвращены в срок (15.02.2015), однако, несмотря на 1 год и 4 месяца просрочки ФИО2, 11.06.2016 он также передал ему наличные денежные средства в 4,5 раза больше.

Подобное поведение необъяснимо ни с точки зрения разумности, ни с точки зрения предпринимательской или банальной житейской осмотрительности.

Таким образом, оценив в совокупности описанные выше факты и обстоятельства, имея неустранимые сомнения в реальности заемных правоотношений, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 и ФИО2 были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам иных лиц с использованием формального документооборота. Данные действия совершены указанными лицами согласованно, стороны имеют единый координационный центр принятия решений относительно выстраивания юридических отношений и модели их поведения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что ФИО7 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов и расходов ФИО7 за спорный период, не представлены. Документы об источниках дохода в материалах обособленного спора отсутствуют.

Также суд обращает внимание на следующее по условиям договора уступки от 03.10.2016, заключенного между ООО «Консойл-М База» и ФИО7 стоимость передаваемого требования составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки от 03.10.2016 обязательство по оплате за уступаемое право считается исполненным с даты подписания соглашения о зачете или направления заявления одной из сторон по условиям статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, ни ООО «Консойл-М База», ни ФИО7 в материалы дела не представили доказательства исполнения условий об оплате по Договору уступки от 03.10.2016.

Согласно Заявлению о зачете от 07.11.2016 оставшаяся часть задолженности ОАО «НТЦНИИОГР» перед ООО «Консойл-М База» на сумму 1 894 311 руб. 74 коп. подлежит исполнению на условиях существующих обязательственных отношений.

Однако, ни ООО «Консойл-М База», ни ФИО7, ни ОАО «НТЦ-НИИОГР» не представили в суд доказательства исполнения/прекращения обязательств на оставшуюся сумму долга 1 894 311 руб. 74 коп., несмотря на то, что после Заявления о зачете от 07.11.2016 прошло более 7 лет.

Таким образом, заемные обязательства, оформленные Распиской от 11.09.2016 о передаче денежных средств в размере 17 500 000 руб. от ФИО7 ФИО2, являются мнимыми, следовательно, ФИО7 передал ООО «Консойл-М База», а ООО «Консойл-М База» в последующем передало ОАО «НТЦ-НИИОГР» несуществующее право требования к ФИО2 на 17 500 000 руб.

Кроме того, соглашение о предоставлении займа с условием о новации от 18.04.2016 не предусматривает начисление каких-либо процентов за пользование заемными денежными средствами, следовательно, невозможно было провести зачет на сумму процентов 1 230 549,83 руб. по Соглашению о предоставлении займа с условием о новации от 18.04.2016.

Как разъясняется в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Невозможно передать права но ничтожной сделке, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право требования ОАО «НТЦ-НИИОРГР» к ФИО2 не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности Договор уступки от 03.10.2016, заключенный между ФИО7 и ООО «Консойл-М База», не повлек юридических последствий для ООО «Консойл-М База», в связи с чем в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий Договор уступки от 07.11.2016, по которому ООО «Консойл-М База» уступило ОАО «НТЦ-НИИОГР» права требования на сумму 17 500 000 руб. по Расписке от 11.09.2016, также является ничтожной сделкой.

Поскольку указанный зачет взаимных требований между ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦНИИОРГ» основан на взаимоотношениях (Расписка от 11.09.2016 и Договоры уступки), реальность которых в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, доказательства наличия встречных обязательств не представлены, зачет сторонами не производился, следовательно, Заявление исх. 135 от 07.11.2016 о прекращении денежных обязательств зачетом и Акт взаимозачета № 1 от 07.11.2016 также являются мнимыми сделками, .

Кроме того, произведенный зачет встречных требований ООО «Консойл-М База» и ОАО «НТЦНИИОРГ», является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный со злоупотреблением сторонами правом, поскольку был направлен на прекращение путем проведения зачета реального права требования ОАО «НТЦ-НИИОГР» к ООО «Консойл-М База» об уплате денежных средств по Договору купли-продажи от 07.11.2016, и ничтожного (мнимого) встречного обязательства ОАО «НТЦ-НИИОГР» перед ООО «Консойл-М База» по оплате уступленного требования к ФИО2 по Договору уступки от 07.11.2016.

В условиях аффилированности займодавца, заемщика, покупателя и продавца между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения мнимой заемной сделки и в последующем мнимого зачета. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную задолженность для последующего уменьшения фактически уплаченной стоимости спорного недвижимого имущества по Договору купли-продажи от 07.11.2016.

Таким образом, все стороны заведомо рассматривали условие Договора купли-продажи от 07.11.2016 о размере стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 000 руб. как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие этой сделки - формально предусмотренное ничем не обеспеченное встречное предоставление в размере 50 000 000 руб. - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны ООО «Консойл-М База» - 33 163 761,91 руб. Следовательно, ОАО «НТЦ-НИИОГР» недополучило по Договору купли-продажи от 07.11.2016 от ООО «Консойл-М База» 16 836 238,09 руб. = (50 000 000,00 руб. - 33 163 761,91 руб.). Указанное привело к нарушения прав кредиторов должника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая кредитором цепочка сделок является мнимой, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом уточненного заявления со ссылкой на то, что заявителем были заявленные новые самостоятельные требования подлежат отклонению в силу разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями, а также оснований для признания сделок недействительными.

Доводы о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку в связи с согласованными действами ФИО2, ФИО7 направленных на сокрытие факта владение должником акций ОАО «НТЦ-НИИОГР», а также факта совершения и условий оспариваемых сделок, заявитель до 12.11.2023 (вступление в силу судебного акта о возврате акций ОАО «НТЦ-НИИОГР» в собственность должника) не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи И.В. Калина


Е.А. Позднякова