Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-38659/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52506/2023

Дело № А40-38659/23
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гигант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г по делу № А40-38659/2023

по иску АО «Гигант» (ИНН: <***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>),

ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>)

о признании невозможным выполнение обязательств по договору поставки от 02.08.2021

№26/08-58437 в части сроков по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору),

признании расторжения договора недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, от ПАО «ОДК-УМПО – ФИО3 по доверенности от 03.06.2022;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.10.2022;


У С Т А Н О В И Л:

АО «Гигант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «ОДК-УМПО» о признании невозможным выполнение обязательств по договору поставки от 02.08.2021 №26/08-58437 в части сроков по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), признании расторжения договора недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г по делу № А40-38659/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 между ПАО «ОДК-УМПО» (лизингополучатель), АО «Гигант» (поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор № 26/08-58437на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию протяжного станка, а также выполнение инструктажа персонала для приобретения в лизинг.

По условиям договора АО «Гигант» обязалось поставить, смонтировать, провести пуско-наладку и ввести в эксплуатацию протяжный станок, поставить оборудование по адресу: 450039 <...>.

Датой поставки станка считается дата подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем при отсутствии претензий по количеству и комплектности, что оформляется подписанием соответствующего акта.

Согласно доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, при исполнении обязательства по договору поставки АО «Гигант» не могло предвидеть наступление обстоятельств в виде введения Европейским союзом 15.03.2022 в отношении Российской Федерации «четвертого пакета санкций», фактически приостановившего любое экономическое сотрудничество российских предприятий с деловыми партнерами из европейского союза.

Истец настаивал, что наступившие обстоятельства для поставщика являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

При этом истец отметил, что поставке подлежали комплектующие и программное обеспечение, подбор которого в других государствах может занять неопределенно долгое время, без каких- либо гарантий надлежащего качества аналогов таких комплектующих. Вследствие указанных обстоятельств истец указал, что не имел возможности в сроки, определенные договором произвести монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе на оборудовании.

Также истец сослался на п. 15.9 Договора, согласно которому поставка оборудования осуществляется, если не имеется препятствий со стороны национального или международного законодательства в области экспортного/импортного контроля, как в Российской Федерации, так и в стране производства оборудования, особенно эмбарго или другие санкции. Если такие ограничения касаются оборудования или лизингополучателя, конечного пользователя оборудования, то лизингополучатель обязуется предоставить поставщику либо напрямую в соответствующий уполномоченный орган всю необходимую для получения разрешений информацию и документы. задержки, вызванные проверками со стороны уполномоченных органов или обусловленные порядком выдачи разрешений на ввоз/вывоз, снимают с поставщика ответственность за нарушение сроков поставки оборудования. В случае невозможности поставки оборудования, вследствие действующих на момент поставки ограничений либо не предоставления уполномоченным органам требуемых разрешений на ввоз/вывоз, стороны могут расторгнуть договор или принять иные меры для дальнейшего исполнения сторонами договора.

Несмотря на изложенное, 26.12.2022 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло контракт, потребовав возврата аванса по договору и раскрытия банковской гарантии ПАО «Совкомбанк».

Полагая, что контракт расторгнут неправомерно, а исполнение обязательств по договору в части сроков исполнения обязательств стало невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, АО «Гигант» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки расторгнут АО «Сбербанк Лизинг» на законных основаниях, в то время как истцом не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить условия договора в установленные его сторонами сроки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исполнения обязательств по договору был обусловлен нарушением истцом сроков поставки оборудования.

При этом суд первой инстанции справедливо учитывал, что обстоятельства непреодолимой силы не освобождают сторону от исполнения обязательств и не лишают контрагента права на односторонний отказ от исполнения договора, а влияют только на возможность привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что: надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрено освобождения стороны от исполнения обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того, такие обстоятельства не лишают контрагента права на одностороннее расторжение договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая изложенное во внимание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исполнения договора соответствует условиям договора купли-продажи и положениям действующего законодательства, и правомерно отказал в требовании о признании расторжения договора недействительным.

В то же время по итогам изучения имеющихся в деле доказательств, суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, правомерно не установил факта наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению истцом обязательств по договору.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п.3 ст.15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

В соответствии с п. 15.4. договора поставки наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено документами, выданными Торгово-промышленной палатой или иными документами, подлинность которых может быть подтверждена покупателем.

В отношении обстоятельств по затруднению ввоза спорного оборудования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации не выдавался сертификат о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре).

При этом суд в обжалуемом решении справедливо отметил, что само по себе введение экономических санкций не является достаточным для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательств, в том числе путем приобретения у других контрагентов аналогичного оборудования.

Более того, сформулированное истцом требование о признании невозможным выполнение обязательств по договору поставки от 02.08.2021 №26/08-58437 в части сроков по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) само по себе не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции в удовлетворении обозначенного выше требования также отказал правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г по делу № А40-38659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е..Н. Янина