Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-22485/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22485/2024
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Безкупская Мария Олеговна

об отмене постановления об административном правонарушении от 08.02.2024 по делу           № 24/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (далее – ООО МКК «Союз 5», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 08.02.2024 по делу  № 24/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 13.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (от 09.11.2023 вх.№ 255784/23/78000) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

Согласно материалам административного дела в Управление поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях Общества при взыскании с нее просроченной задолженности, а именно от кредиторов ей и третьим лицам поступают многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, содержащие угрозы.

На основании представленных сведений установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского микрозайма от 27.06.2023                № 255-1933715, по которому 26.07.2023 образовалась пророченная задолженность.

Обществом на основании агентского договора от 01.01.2017 №3/2017 поручено ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» в период с 09.08.2023 по настоящее время (24.11.2023 - дата ответа Общества на запрос) осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, о чем должник уведомлена 09.08.2023 посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика.

Вместе с тем, текст уведомления о привлечении ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» содержал не только информацию о факте передачи сведений о просроченной задолженности по договору займа, но также требование о ее возврате, а именно: «....Сумма просроченной задолженности подлежит уплате не позднее 3-х дней с даты получения настоящего уведомления»).

Таким образом, ООО МКК «СОЮЗ 5» нарушило требования части 9 статьи 6 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Постановлением от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении № 24/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником перечисленными в данной норме способами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон N 230-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении.

Кроме того, частью 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Вместе с тем, текст уведомления от 09.08.2023 носил не только информационный характер, а также содержал требование оплаты просроченной задолженности: «...Сумма просроченной задолженности подлежит уплате не позднее 3-х дней с даты получения настоящего уведомления». При этом, уведомление было направлено 09.08.2023, то есть в период привлечения ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» (с 09.08.2023 по 24.11.2023), для взыскания задолженности ФИО1

Ссылка заявителя на положения пункта 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку почтовой корреспонденцией уведомление о привлечении ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» Обществом не направлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2024 г. по делу N А56-63491/2023, от 13 мая 2024 г. по делу N А56-68163/2023.

Факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.   

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. 

Кроме того, суд учитывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то есть было осведомлено о противоправности своих действий (дело № А56-14449/2024), однако повторно совершило вмененное правонарушение. 

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно части 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Общество ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, судом принято во внимание, что в отношении Общества  установлены обстоятельства отягчающие административное наказание, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства не выявлены.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Черняковская М.С.