Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-181738/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181738/23-127-1473
11 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСНЫЙ СКЛАДСКОЙ ЦЕНТР"

109382, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

Третьи лица:- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

- ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности .

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.11.2023 г. № дги-д-1425/23

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании права собственности ООО «Офисный складской центр» на реконструированный объект недвижимого имущества - строение общей площадью 1406,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003010:1081.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом уточнений отклонены, поскольку истцом заявлено новое требование, не заявлявшиеся ранее при подаче иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ,

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ООО «Офисный складской центр» (Истец) имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010, площадью 884кв.м, расположенного по адресу: <...>., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.08.2018 №77:04:0003010:3374-77/004/2018-1.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 373,3кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:1081 с адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Офисный складской центр», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.12.2016 №77-77/004-77/004/037/2016-1899/2.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-233565/21-176-1739 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ОСЦ» о признании рассматриваемого здания площадью 1200 кв.м самовольной постройкой и его сносе.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибинжиниринг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибинжиниринг» ФИО4 и ФИО5 от 17.11.2022 №94-1711/2022, изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенного по адресу: <...>, произошли в результате реконструкции внутренней перепланировки, проведенной в период с 14.12.2005 по 31.03.2007; в результате проведения указанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенном по адресу: <...>. 2А, стр. 26, за период с 14.12.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, были возведены следующие помещения: 1 этаж, пом. I ком. 1-3, общей площадью 286,9кв.м; пом. II ком. 1-3, общей площадью 20,7кв.м; пом. IV, комн. 1, общей площадью 9,8кв.м; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42, общей площадью 304,3кв.м.; 1 этаж, пом. V, ком. 1, площадью 9,2кв.м; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 2938, 40, 41, 43, общей площадью 392,7кв.м. Здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенное по адресу: <...> со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам; со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Как указывает истец, истцом проведены кадастровые работы по объекту и подготовлен технический план с целью внесения изменения здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081 в части общей площади и этажности в кадастр недвижимости.

Истец полагает, что ввиду того, что документы, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности у Истца, отсутствуют, государственная регистрация права собственности Истца в административном порядке не представляется возможной.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-233565/21 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный складской центр» (далее – ООО «Офисный складской центр», общество, ответчик) с исковым заявлением, содержащим требования о признании помещения общей площадью 1.023 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43) здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-зд, д. 2А, стр. 26, самовольными постройками; об обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Офисный складской центр»; об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Офисный складской центр» расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибинжиниринг», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы № 94-1711/2022 от 17.11.2022г. эксперты указали, что изменения параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) по исследуемому объекту здания произошли в результате реконструкции внутренней перепланировки, проведенной в период с 14.12.2005 по 31.03.2007; в результате проведения указанных строительных работ в исследуемом здании за период с 14.12.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, были возведены следующие помещения: - 1 этаж, пом. I ком. 1-3, общей площадью 286,9 кв.м; пом. II ком. 1-3, общей площадью 20,7 кв.м; пом. IV, комн. 1, общей площадью 9,8 кв.м; 2 этаж, пом. IV, комн. 1- 10, 19-28, 39, 42, общей площадью 304,3 кв.м.; - 1 этаж, пом. V, ком. 1, площадью 9,2 кв.м; - 2 этаж пом. V. ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43, общей площадью 392,7кв.м.

Исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; однако соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам; со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.12.2005г. технически возможно.

Судом заключение эксперта исследовано и принято в качестве доказательства по делу.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ реконструкция здания проведена на земельном участке, находящемся в собственности истца.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, объект соответствует критериям, перечисленным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющим признать на нее право собственности за истцом, так как:

- здание, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности;

- экспертным заключением установлено, что объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Экспертным заключением установлено, что сохранение самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права ООО «Офисный складской центр» на реконструированный объект недвижимого имущества - строение общей площадью 1406,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003010:1081.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права и недобросовестном поведении истца суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом отказа в удовлетворении иска Правительства Москвы в рамках дела № А40-233565/21 о признании помещения самовольной постройкой и ее сносе, настоящий иск является единственным способом определить правовую судьбу спорных помещений, что соответствует принципу правовой определенности.

Данная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Офисный складской центр» на реконструированный объект недвижимого имущества - строение общей площадью 1406,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003010:1081.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор