Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-18680/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18680/2017
г. Владимир
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-18680/2017,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Дзержинскэнерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,


от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 сроком действия на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Дзержинскэнерго» (далее - МУП «Дзержинскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «ВТГСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2016 №60 за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 802 339 руб. 81 коп., 83 061 руб. 58 коп. пеней за период с 10.12.2016 по 15.06.2017, пеней с суммы задолженности с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТГСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчик 09.11.2016 освободил производственную базу на основании уведомлений конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» о расторжении договора аренды от 02.02.2015, в связи с банкротством организации и требования об освобождении помещения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил по ходатайству истца к материалам дела копию акта от 03.02.2017, поскольку суду на обозрение не был представлен оригинал указанного документа. Кроме того, истец представил ответчику копию акта лишь в судебном заседании, чем нарушил требование статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что копия акта от 03.02.2017 не содержит ссылок на договор поставки тепловой энергии от 01.10.2016 № 60, заключенный между сторонами, в связи с чем у суда не имелось оснований для его приобщения к материалам дела.

По мнению апеллянта, из вышеуказанного акта нельзя сделать вывод о том, что на момент его подписания ответчик являлся владельцем или арендатором объектов недвижимости, расположенных на территории производственной базы в поселке Горбатовка.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик занимал лишь второй этаж, расположенный в здании ремонтно-эксплуатационного блока № 2 . Из представленных истцом заявок, договора и приложений к нему невозможно определить на все здание поставлялась тепловая энергия или на его часть.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Трубокомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также податель жалобы, ссылаясь на пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 « Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» полагает, что истец обязан был заключить договор на поставку тепловой энергии с собственником здания, а именно с ООО «Трубокомплект».

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2017 в адрес суда от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела документов, а именно: копии скриншота с информационного интернет-сайта «Мой Арбитр», копии искового заявления ООО «Трубокомплект» к ООО «Объединенная фасадная компания» о взыскании 10 772 924 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.10.2016 №60, по условиям которого, поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным договором. Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.10.2016 по 30.04.2017 включительно, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: поставщик выставляет платежный документ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель обязуется оплатить платежный документ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на 802 339 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в сумме 802 339 руб. 81 коп., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что начиная с ноября 2016 года ООО «ВТГСМ» не являлся владельцем спорного объекта теплоснабжения по причине расторжения договора аренды № 2015/05-11 от 02.02.2015. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 01.10.2016 № 60, доказательств расторжения названного договора суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела акта от 03.02.2017 следует, что в спорный период ответчик являлся абонентом истца.

По ходатайству истца, судом апелляционной инстанцией приобщена к материалам дела копия письма ООО «ВТГСМ» от 11.10.2016 № 106 адресованная МУП «Дзержинскэнерго», из которого усматривается, что ООО «ВТГСМ» просит подключить отопление на АБК, здание «Хард», ремонтно-эксплутационное блок №1, проходная на основании договора. Оригинал письма представлен истцом на обозрение суда.

Достоверность копии акта пуска системы отопления в отопительной сезон 2016-2017 г.г., подписанного директором ООО «ВТГСМ» ФИО3 и мастером МУП «Дзержинскэнерго» ФИО4 повторно проверена судом апелляционной инстанции путем обозрения, представленного истцом в судебном заседании оригинала спорного акта.

Также истец просил взыскать 83 061 руб. 58 коп. пеней за период с 10.12.2016 по 15.06.2017, пеней с суммы задолженности с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 07.06.2017 № 495 об уплате госпошлины за рассмотрение иска на сумму 20 042 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Трубокомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Трубокомплект» заявителем в материалы дела не было представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-18680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.Н. Фединская


Судьи Ж.А. Долгова


О.А. Логинова