Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А65-6288/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6288/2022
город Самара
16 августа 2022 года
11АП-10650/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-6288/2022 (судья Холмецкая Е.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 102 595 руб. 91 коп. по договору аренды №014-0325 от 02.07.2018, в том числе: 2 048 949 руб. - основного долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 53 646 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 102 595 руб. 91 коп. по договору аренды №014- 0325 от 02.07.2018, в том числе: 2 048 949 руб. – основного долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 53 646 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» в пользу муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» взыскано 2 093 314 (два миллиона девяносто три тысячи триста четырнадцать) руб. 81 коп. по договору аренды №014-0325 от 02.07.2018, в том числе: 2 048 949 руб. – основной долг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 44 365 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2021 по 30.11.2021; с общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскано 33 365 (тридцать три тысячи тридцать шестьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лениногорские тепловые сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется разница между размером арендной платы, установленным договором от 02.07.2018, и затратами ответчика на аренду имущества, не принятыми при установлении для ответчика тарифа на теплоснабжение; не начисление амортизации на арендуемые обществом объекты системы теплообеспечения и теплоснабжения, котельные в нарушение законодательно установленного порядка ведения аналитического учета по объектам в составе муниципального имущества нарушает права и законные интересы ответчика и повлекло возникновение убытков. Полагает, что расчет арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 014-0325 от 02.07.2018 необходимо производить исходя из суммы, заложенной при утверждении тарифа на услуги ответчика при наличии согласованного в договоре размера арендной платы. Указывает, что размер арендной платы в сумме 289 959 руб. в месяц (с апреля 2019 года в размере 227 661 руб. в месяц в связи с исключением из состава арендованного имущества одной из котельных), установленный договором аренды, является экономически необоснованным и поэтому не может быть применен; в настоящее время арендованное имущее невозможно использовать и указанный договор не отвечает интересам ответчика в части величины ежемесячной арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере 227 661 рублей в месяц. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика; суд в решении не указал причину неприменения ст. 333 ГК РФ, не дал оценку заявлению ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.08.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 014-0325, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду систему теплообеспечения и теплоснабжения, котельные муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, находящееся по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.07.2018 до 01.06.2019.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж в размере 289 959 руб. в месяц.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 2 048 949 руб. за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

Из материалов дела следует, что истец 25.02.2022 направлял в адрес ответчика претензию №112, содержащую требование оплатить образовавшийся долг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К спорным правоотношения подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), регулирующие обязательства по договору аренде.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 048 949 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности, указывал, что при формировании тарифа на тепловую энергию на 2020-2022 годы расходы на арендную плату муниципального имущества были исключены из тарифа на тепловую энергию; у ответчика отпала производственная необходимость в использовании оборудования. Ответчик предлагал истцу расторгнуть договор аренды № 014-0325 от 02.07.2018 и принять по акту приема-передачи в срок до 30.04.2021 имущество, являющееся предметом договора аренды, однако истец уклонился от расторжения договора аренды №014-325 от 02.07.2018, что причиняет ответчику убытки.

Установлено, что ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (дело № А65-19091/2021) о досрочном расторжении договора аренды № 014-0325 от 02.07.2018 и обязании принять по акту приема-передачи муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-19091/2021 исковые требования были удовлетворены, договор аренды № 014-0325 от 02.07.2018 расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды № 014-0325 от 02.07.2018.

Указанными судебными актами было установлено, что при установлении тарифа на передачу тепловой энергии в соответствии с разделом 3 экспертного заключения по экономическому обоснованию тарифов на тепловую энергию на 2020-2022 годы для ООО "Лениногорские тепловые сети" в силу пункта 45 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", размер арендной платы в состав затрат тарифа на передачу тепловой энергии не был включен по договорам с КУ ПИЗО МО «Лениногорский» муниципальный район РТ, а именно: 4 308,11 тыс. руб., поскольку расчет арендной платы в договорах не представлен, а также срок полезного использования оборудования истёк.

Суды по вышеуказанному делу сослались на то, что само по себе изменение подхода в тарифообразовании не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть, и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда. Основания для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ отсутствуют.

На момент разрешения спора доказательств изменения условий договора в части арендной платы в связи с изменением суммы, заложенной при утверждении тарифа на услуги ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что расчет арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 014-0325 от 02.07.2018 необходимо производить исходя из суммы, заложенной при утверждении тарифа на услуги ответчика при наличии согласованного в договоре размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и условиях заключенного сторонами договора, размер арендной платы по которому не поставлен в зависимость от изменения тарифов на услуги теплоснабжения и потребности в использовании арендованного имущества арендатором.

Интересы истца не должны зависеть от финансовых возможностей ответчика, который обязан уплачивать арендные платежи за имущество, используемое для получения прибыли согласно договору, добровольно подписанному сторонами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в связи с не начислением амортизации на арендуемое недвижимое имущество также несостоятельны, поскольку арендная плата установлена сторонами в пункте 2.1 договора на основании оценки независимого оценщика и ответчиком не была оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 53 646 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, был произведен перерасчет процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.11.2021, составил 44 365 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку положения указанной статьи применяются при взыскании неустойки, тогда как по настоящему делу заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, правила статьи 333 ГК РФ не применимы, в связи с чем, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-6288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Е.В. Коршикова




Л.Л. Ястремский