Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-236386/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-236386/15
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-236386/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1929)

по иску ООО «Мостострой-12» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой»

(ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов и процентов и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г. по делу № А40-2236386/15 исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг вразмере 2 345 256 руб. оставлены без рассмотрения в порядке п. 8 ст. 148 АПК РФ. Судвзыскал с ЗАО «Производственно – строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» в пользу ООО «Мостострой-12» 1 897 360 руб. 02 коп. процентов, а также 31 973 руб. 60 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-236386/15 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, произведена процессуальная замена стороны ООО «Мостострой-12» на ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000481307, ИНН <***>) в отношении суммы долга 1 897 360,02 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором подряда в п. 26.5 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее одной из сторон не основании обязательств по договору, не может быть передано другому лицу без согласия с другой стороной.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Мостострой-12» и ИП ФИО2 15.12.2016г. был заключен Договор Уступки прав (цессии) №15-12, согласно которому Истцом было передано (уступлено) ИП ФИО2 право требования к ЗАО «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» на сумму 1 897 360,02 руб.

О перемене лиц в обязательстве было сообщено Должнику путем направления в его адрес Уведомления 16.12.2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11, договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования предусмотрена законом или иными правовыми актами, а в том случае, если такая обязанность предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производится передача прав, то такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем спорный договор уступки прав требования не был оспорен, в связи с чем является действительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-236386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.А. Комаров

В.Я. Гончаров