Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-96656/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96656/2023
18 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 25.02.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2024) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-96656/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 22.06.2022 № 413-1730 на выполнение сборочно-сварочных работ по изготовлению секций 3 434 952,00 руб. задолженности, а также 972 013,29 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.07.2022 по 27.09.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 337 104 руб. задолженности, а также 962 228,49 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 27.09.2023, 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на оплату основного долга в размере 3 337 104 руб. на основании платежных поручений от 07.12.2023 до вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик ссылается на введение в отношении него Советом Европейского Союза мер ограничительного характера, что привело к возникновению у ответчика затруднительной финансовой ситуации, которая не могла быть спрогнозирована заранее, от действий ответчика не зависела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 663 289,40 руб.

Ответчик также не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, просит суд рассмотреть вопрос о снижении суммы расходов с 46 000 руб. до 18 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, данные об оплате основного долга по договору от 22.06.2022 № 413-1730 не могли быть представлены в судебное заседание 11.12.2023, ввиду задержек при выгрузке сведений об оплатах.

Вместе с тем, истец, хотя и подтверждает факт оплаты основного долга ответчиком, обращает внимание суда на то, что оплата произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Регламенты, на которые ссылается ответчик, приняты Советом Европейского Союза 25.02.2022 и 15.03.2022, в то время как договор № 413-1730 заключен между сторонами 22.06.2022. В указанных обстоятельствах, как полагает истец, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 337 104 руб. задолженности по договору от 22.06.2022 № 413-1730, просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части оставить решение суда от 08.01.2024 без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований от имени истца сделано представителем ФИО1, полномочия которой на совершение подобных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 25.02.2022 со сроком действия  три года. Названное заявление зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также подтверждено аудиозаписью заседания, которая приобщена судом к материалам дела на материальном носителе.

Частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, нарушений прав третьих лиц не усматривается, на основании чего суд принимает такой отказ, производство по делу в части взыскания с ответчика 3 337 104 руб. задолженности подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.06.2022 № 413-1730 на выполнение сборочно-сварочных работ по изготовлению секций в объеме 21 081,8 чел. ч на заказах зав. №№1706, 1707 проекта 170701 (далее – Договор).

Цена Договора ограничена суммой в размере 19 807 175,80 руб., срок выполнения работ установлен до 30.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о выполнении работ по соответствующим планам графикам/ведомости выполнения работ, в объеме технических актов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ на сумму 18 759 853,00 руб.

Общество частично оплатило выполненные работы в размере 15 324 901 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 05.12.2022 Компания потребовала от Общества погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 337 104 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму предъявленной к взысканию задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует оплата долга в размере 3 337 104 руб. на основании платежных поручений от 07.12.2023.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, истец заявил о взыскании 962 228,49 руб. неустойки, начисленной за период с 15.07.2022 по 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора, в случае просрочки заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Выполненный истцом с учетом установленных в пункте 6.4 Договора ограничений расчет пеней (л.д. 20) повторно проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, с учетом затруднительного финансового положения, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 663 289,40 руб., исходя из расчета 0,025% в день (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, регламент № 2022/428, на который ссылается ответчик, принят Советом Европейского Союза 15.03.2022, в то время как спорный Договор заключен между сторонами 22.06.2022, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и введением в отношении него ограничительных мер.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец заявил о взыскании с ответчика 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 23).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 30.11.2022, заключенным с ООО Юридическое агентство «Представительство», дополнительным соглашением от 22.09.2023, а также платежными поручениями от 18.12.2022, от 22.09.2023 и от 22.11.2023.

Пунктом 1.2.5 договора от 30.11.2022 установлено, что интересы Компании от ООО Юридическое агентство «Представительство» представляет ФИО1

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 принимала участие от имени истца в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, а также представлял доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости юридических услуг.

Судом также учитывается, что местом нахождения ООО Юридическое агентство «Представительство», равно как и местом нахождения истца, является город Нижний Новгород. Согласно пункту 2.3 договора от 30.11.2022, в стоимость услуг включены, в том числе стоимость билетов и командировочные расходы представителя. При этом из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО1 присутствовала в заседаниях очно.

В указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной неразумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика 46 000 руб. расходов.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. При этом не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 337 104 руб. задолженности обусловлен добровольным погашением ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, правомерно отнесены судом на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» от исковых требований в части взыскания 3 337 104 руб. задолженности по договору от 22.06.2022 № 413-1730.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-96656/2023 в части взыскания с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь»                         3 337 104 руб. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-96656/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева