Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А51-11658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11658/2022
г. Владивосток
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2011)

к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 о прекращении производства по делу №1/6-2022 (по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании: от заявителя – адвоката Калмыковой Е.В. (по доверенности от 17.05.2022), от Управления – представителя ФИО2 (по доверенности №8),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее – заявитель, общество, ООО «ПБСЭ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 №1/6-2022, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Общество полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, так как КоАП РФ не предусматривает возможности административного органа формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Настаивает на отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Управление с доводами заявления не согласилось, представило материалы административного дела и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что материалами административного производства подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При этом указывает, что выводы о наличии состава правонарушения в действиях общества приведены в оспариваемом постановлении с учетом пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которым в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-455/2020 по иску ООО «Ареал-Недвижимость» к ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору определением суда от 22.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПБСЭ» ФИО3

По результатам экспертизы экспертом ООО «ПБСЭ» ФИО3 подготовлено заключении судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2021 №008/С-2021, в разделе «Перечень приборов и оборудования» которого указана, в том числе, линейка измерительная металлическая (ГОСТ 427-75).

28.04.2022 ООО Корпорация «Сибинжиниринг» направила в Управление заявление о проведении проверки и привлечении ООО «ПБСЭ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, указав, что экспертом использовано неповеренное средство измерения (линейка).

Усмотрев в действиях ООО «ПБСЭ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.10 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.06.2022 №1/6-2022 в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4 Копия протокола получена ФИО4 нарочно в день составления.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления от 15.06.2022 №1/6-2022 в деянии ООО «ПБСЭ» установлено наличие состава указанного административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, полагая незаконным включение в мотивировку постановления выводов о виновности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По изложенному, несогласие ООО «ПБСЭ» с постановлением Управления от 15.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1/6-2022 в части выводов о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, могло послужить основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в том числе на основании пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и в части наличия в действиях ООО «ПБСЭ» состава вмененного административного правонарушения, и не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1053 «Об утверждении Положения о федеральном государственном метрологическом контроле (надзоре)» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, а также федеральный государственный метрологический надзор.

Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым управление осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 27.05.2021 №848 «О реорганизации межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» Дальневосточное МТУ Росстандарта переименовано в Восточное МТУ Росстандарта.

Согласно пункту 10.6 Положения о ДМТУ Управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 этого же Положения Управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Необходимость проведения поверки измерительных приборов регламентирована Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), в силу пункта 17 статьи 2 которого под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 5 указанного Закона, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок №2510).

Периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерения, находящихся в эксплуатации, через межповерочные интервалы (пункт 18 Порядка №2510).

Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении с учетом пояснений представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения настоящего дела судом, при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А51-455/2020 эксперт ООО «ПБСЭ» использовал в качестве средства измерения линейку измерительную металлическую 500 мм (инв. №500/1).

При этом в составе Приложений к заключению эксперта от 10.09.2021 №008/С-2021 приложено свидетельство о поверке линейки измерительное металлической 300 мм (зав. №638), в то же время документы, подтверждающие проведение поверки линейки 500 мм (инв. №500/1), не представлены.

Приложенный к заключению эксперта сертификат о калибровке линейки измерительной металлической 500 мм (инв. №500/1, зав. № 0923, дата калибровки 10.02.2021) в силу статьи 18 Закона №102-ФЗ не является документом, подтверждающим поверку средства измерения.

ООО «ПБСЭ» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представило паспорт на линейку измерительную металлическую ГОСТ 427-75 со сведениями о поверке (организация-поверитель и владелец средства измерения – АО «СТиЗ»), из которого, тем не менее, невозможно установить факт того, что данные сведения относятся именно к линейке, использованной ООО «ПБСЭ» при проведении измерений в ходе проведённой судебной экспертизы. Так, паспорт представлен в копии; в паспорте и результатах поверок СИ отсутствует какое-либо указание на ООО «ПБСЭ» как владельца средства измерения либо лицо, которому указанные документы выданы аккредитованной организацией (индивидуальным предпринимателем); в паспорте отсутствуют сведения, индивидуализирующие линейку – заводской либо инвентарный номер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом выполнялись измерения, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений (проведение судебной экспертизы), с применением средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку.

Обратное заявителем не доказано.

Таким образом, нарушение ООО ПБСЭ» вышеприведенных норм, регулирующих обеспечение единства измерений, нашло подтверждение материалами дела.

Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является правильным.

В то же время, оценивая обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении №1/6-2022, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как подтверждается материалами дела, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, является дата окончания первичного осмотра объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Фонтанная, д. 3 в г. Владивостоке» (объект экспертизы) с применением неповеренного средства измерения, а именно – 26.02.2021. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.04.2021.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в ходе производства по делу об административной правонарушении, Управление обоснованно на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло постановление о прекращении производства по делу.

При этом суд пришел к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, так как Управление в порядке пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно изложило в мотивированном решении по делу все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5.

Делая указанный вывод, суд также учитывает правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в соответствии с которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В этой связи следует признать, что хотя административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении №1/6-2022 и установлена виновность ООО «ПБСЭ» как элемент состава административного правонарушения, наличие которого в действиях общества признается судом доказанным, однако оспариваемое постановление не влечет для него правовых последствий признания его вины в содеянном (в частности, назначения административного наказания) в связи с непривлечением общества к административной ответственности.

При этом, параграфом 2 Главы 25 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Требования к вынесению арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрены статьей 211 АПК РФ.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, АПК РФ предусмотрен конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого решения административного органа незаконным полностью или в части либо о его изменении, однако, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд наличия таких оснований не установил, поскольку порядок принятия постановления соответствует закону, оспариваемое постановление принято должностным лицом административного органа в пределах предоставленных им полномочий, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем административным органом обоснованно не применена какая-либо конкретная мера ответственности.

Вместе с тем возможность арбитражного суда исключить только часть выводов из мотивировочной части решения административного органа из буквального содержания приведенной выше части 2 статьи 211 АПК РФ не усматривается.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, как совокупности всех элементов состава, в том числе и вины, соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениям абзацев 1 и 2 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5, и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 15.06.2022 №1/6-2022, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2022 о прекращении производства по делу №1/6-2022 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина