Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-55037/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55037/2024
05 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29447/2024) ООО "СПР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-55037/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску ООО "ФИРН М"

к ООО "СПР"

о взыскании,

установил:

ООО "ФИРН М" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СПР" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 224 955,61 рублей.

Решением суда от 23.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО «СПР» о рассмотрении дела в общем порядке отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «СПР» о приостановлении производства по делу № А56-55037/2024 отказано; исковые требования ООО «ФИРН М» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПР" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и приостановлении производства по делу, а также привлечении ПАО «Росбанк» в качестве третьего лица. Также ссылается на то, что 14.08.2024 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50073/2024 вынесено решение об удовлетворении иска о признании договора об открытии счета №<***> в ПАО «Росбанк» незаключенным.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату № ВО-0619 от 28.02.2024 произвел оплату стиральной машины LG WD-1069BD3S в количестве 1 шт. (далее - товар) на общую сумму 217 446 рублей в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 872 от 29.02.2024 года.

Счетом предусмотрено, что доставка товара до адреса: г. Москва, дачный поселок Кокошкино, <...> осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента поступления средств Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 100/24 от 16.04.2024г. с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар в срок до 25.04.2024 года

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 217 446 рублей 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 05.06.2024 года в размере 7 509,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неизвестными лицами в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "СПР", действующими от его имени незаконно открыто несколько банковских расчетных счетов, в связи с чем, ответчиком направлены заявления о преступлениях в правоохранительные органы. Также ответчик обратился в арбитражный суд о признании сделок по открытию расчетных счетов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты перечисления денежных средств ответчику и неисполнения обязательств по поставке товара на оплаченную сумму подтверждены. Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательств недействительности (незаключенности) договора банковского счета N 40702810200000004894 в Северо-Западный Филиал ПАО РОСБАНК г. Санкт-Петербург, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, подателем жалобы указано на следующие обстоятельства.

08.02.2024 года в ПАО "РОСБАНК" (Северо-Западный филиал) от имени ООО «СПР» был открыт расчетный счет №<***>, на который ООО «Фирн М» были перечислены денежные средства в счет поставки товара.

При этом ООО «СПР» в лице генерального директора ФИО1 с заявлением об открытии банковского счета в ПАО «РОСБАНК» (Северо-Западный филиал) не обращалось, документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не представляло.

Платежным поручением №872 от 29.02.2024г Истец перечислил денежные средства на расчетный счет, который Ответчик в ПАО "Росбанк" не открывал, договор с Банком не заключал, фактически денежные средства в размере 217 446,00 рублей были получены третьими лицами, соответственно на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Сам по себе факт перевода денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Ответчика, не может в данном случае являться бесспорным доказательством получения именно Ответчиком денежных средств Истца.

Кроме того, 14.08.2024 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50073/2024 вынесено решение об удовлетворении иска о признании договора об открытии счета №<***> в ПАО «Росбанк» незаключенным.

Таким образом, следует признать, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком не были получены, поскольку поступили на счет, который ответчик не открывал, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возврату данных денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2024 года по делу № А56-55037/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРН М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПР" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас